İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2020/343

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/246 Esas

KARAR NO : 2020/343

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/07/2020

KARAR TARİHİ: 28/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapu ile maliki bulunduğu----------------- dairesi için --------------- tesisatı işleri parke ve cilası kapılar ve pencereler ve diğer eksikliklerinin yapılması için davalı şirket yetkilileri ile şifaen anlaşılmış olduğunu, davalının bu işleri savsaklamış ve hiçbirisini yapmamış olduğunu, iki dairenin üst örtüsü yaptığını, çatı örtüsü dışındaki işlerin yapımı için davacının ---------- sayılı hesabından keşideli ------vadeli ------ keşide tarihli ------ --- keşide tarihli ---------keşide tarihli ----- toplam tutarı --------- tutarlı --- çeki davalı yetkilileri ----------- teslim aldığını,

---------- ait çatıların işçiliğinin --------- ziyade olmadığını, asıl haksız aldıkları ---------- işçilik haklarını tenzil ile bakiye alacak tutarının -------- için istirdat talepli dava açtıklarını, davalının üzerine aldığı işleri yapmaması sadece -----------dairelerin çatı üstlerini örttüğü ve bu işlerden hakkının da -------- bedel olması sebebiyle işbu bedelin mahsubundan sonra kalan -------- davalının en son çeki tahsil tarihi olan ------------ tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi masraflar vekalet ücretleri ile birlikte davalıdan hükmen tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; alacak talebine ilişkindir.

HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; ---------------kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir.

19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce davacı vekiline--------- tarihli muhtırada arabuluculuğa ilişkin evraklarını mahkememize sunması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın --------tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldığından, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 54,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.070,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.016,36 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/08/2020