İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2024/938

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/541 Esas

KARAR NO:2024/938

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/11/2020

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirketin otopark işletmeciliği yapmakta olduğunu; inşası davalı adi ortaklık tarafından gerçekleştirilen hızlı tren hattının hemen bitişiğinde faaliyet gösterdiği tren hattının inşaatı devam ederken, ------ ait ana temiz su hattını davacı şirketin işletmesine bağlayan temiz su hattının davalının inşaat çalışmaları sırasında hasar aldığını, davacı şirketin ------- bildirmiş davalı tarafından zarar gören hattan boşa akan sudan kaynaklanan zararının tazmini ile hasarlanan su sayacının yerinin değiştirilmesini talep ettiğini,----sayacın yerinin değiştirilmesine ilişkin başvurusunu uygun görmediğini,

durumu ve davacı şirketin mağduriyetini ----- tarihli yazıyla davalı adi ortaklığa bildirdiğini, hasarlanan borudan sızan su nedeniyle, müvekkil şirket yetkilileri mağduriyetlerini davalı ve----- görüştüğünü, davalı, davacı şirketin zararını karşıladığını davacı şirkette 14.787,00 TL bedelli faturayı ödediğini, davalı, temiz su hattını tamir giderilmesi etmesinin üzerinden kısa bir süre sonra yeniden hasarlandığını, davalının zarar verdiği su borusundan akan su nedeniyle oldukça yüksek bir su faturası ödemek zorunda kaldığını, durumu davalıya bildirdiklerini, davalının davacı şirketin zararını gidermediğini,

bunun üzerine davacı şirketin su faturasını ödediğini ve akabinde davalı aleyhine --------- sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerin------ projesi dava dışı ------ yapım taahhüdü altında olduğunu davanın ----- yöneltilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davacı ----- faturasına istinaden yapılan ----- ödemenin tahsilini talep etmekte ise de; davalının ------ ödemek suretiyle davacının hiçbir alacağının kalmadığını kabul ettiğini, davacıya borcunun olmadığını belirttiğini, davalının üstlenmiş olduğu işi ---- teslim edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.Uyuşmazlık, davalıların üstlendiği hızlı tren yapımı sırasında -------- temiz su hattına zarar verip vermediği,

su sayacına bağlı boru hattından su sızması ve bu sebeple çalışmanın hemen bitişiğinde otopark işletmesi olan davacıya fazla su faturası gelmesi nedeniyle ödenen su faturası bedelinden davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı, varsa zarar miktarının tespitine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.-------sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemede;

takip alacaklısı davacının takip borçlusu davalılar aleyhine ----- faturasına istinaden yapılan ödeme nedeniye 14.495,00 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçlularının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak inşaat mühendisi ile makina mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle.

Davalılar tarafından zararın tanzim edildiği ilk onarımdan yaklaşık 7 ay sonra tesisatta kaçak olması ve kaçağın nerede olduğu ile ilgili dosyada herhangi bir veri olmaması sebebiyle ilk onarımın ayıplı olmadığı, ---- tarihli yazısında ------ hattın hizmete açıldığı ve işin geçici kabul tarihinin 08.03.2019 olduğu değerlendirildiğinde, davalıların dava konusu tesisatta kaçak olayında sorumluluğu bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalıların üstlendiği hızlı tren inşaatı yapımı sırasında su sayacına bağlı boru hattından su sızması nedeniyle çalışma yapılan yerin yakınında otopark işletmesi olan davacıya ait işletmeye fazla su faturası gelmesi nedeniyle ödenen su faturasının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında------ gelen yazı cevapları, olay öncesi ve sonraki davacıya ait su fatularının karşılaştırılması sonucunda bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere takip konusu faturadaki artıştan davalıların sorumlu olmadığı, davalıların olay nedeniyle herhangi bir kusuru tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.