Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/569 K.2024/1604

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatif Başkanlığınca müvekkili aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13000 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, muhtelif tarihlerdeki genel kurul kararlarına istinaden aidat ve eski borç bakiyesi olmak üzere 24.444,-TL asıl alacak ve 9.924,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.368,59 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 29/09/2014 tarihinde “...” adresinde Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, MERNİS’te kayıtlı adresi olmadığı halde muhtara tebligat yapılmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu,

müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığını, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2014/13000 E. sayılı dosyasında tahsili talep edilen alacak karşılığında borçlu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatiften sözleşme ile B blok, 1. kat, 2 numaralı daireyi satın alma sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalı Kooperatifin iç sorunları nedeniyle B blok, 1. kat 2 numaralı daire yerine, A blok, 1. kat, 4 numaralı dairenin tapusunun devredilmesi yönünde yönetim kurulunun 26/03/2009 tarihli 111 numaralı kararı ile karar verildiğini,

tapuda yönetim kurulu üyesi ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın aynı gün tapudan satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üyelik başvurusu bulunmadığını, kooperatifin herhangi bir üyesinin hissesini devralmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasında 09/09/2014 tarihinde davalının MERNİS adres sorgusunun yapıldığını, sorgu sonucu çıkan adrese tebligat çıkartıldığını, anılan tebligatın 19/09/2014 tarihinde iadesi üzerine TK 21. maddeye göre tebligat çıkarıldığını, 29/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üye kaydı belgesinde. “S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ana sözleşmesini okudum.

Ana sözleşmede belirtilen bütün hükümleri kabul ediyorum. Kooperatif ana sözleşmesinin 8. maddesinde belirtilen ortaklık payını aynen sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde ödemeyi taahhüt ediyorum.

Ortaklık kaydımın yapılması için gereğini arz ederim. ...” ibaresinin yer aldığını, bu başvuruyla kooperatifin genel kurulda aldığı her türlü aidat ödentiyi yerine getirmeyi kabul ettiğini, davacının peşin ödemeli ortak olmadığını, genel kurulda böyle bir yetki verilmediğini, yönetime peşin satış yapması konusunda hiçbir genel kurul kararı olmadığını, davacı tarafın daireyi 114.000,-TL bedelle anahtar teslimi olarak aldığını iddia ettiğini, 2009 tarihinde binanın natamam halde olduğunu, kooperatifin diğer üyelerinin yaklaşık 150.000,- TL ödeme yaptığını, binanın iskan alımı için yapılması gereken masraflar olduğunu,

genel kurul kararlarının incelenmesinde davacı tarafın talep edilen miktar kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını savunarak, haksız davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemes'nin 2016/441 Esas Sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/23012 sayılı dosyasında cari hesap borcu olan 13.460,22 TL asıl alacak ve 4.791,84 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalı kooperatifin 2. olağanüstü genel kurul tutanağı içerisinde senetsiz borçlar başlıklı faaliyet raporunda davalı kooperatifin müvekkiline 18.460,-TL borçlu göründüğünü, 5.000,-TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun 13.460,-TL olduğunu, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/773 E. sayılı üyelik borcundan kaynaklanan alacak davasının derdest olduğunu, davanın bu dosya ile birleştirilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın 2008-2009 yılı ticari defterleri ve 2010 mizanında kayıtlı olduğu üzere 18.460,- TL alacağının bulunduğu ve 5.000,-TL tutarının ödendiğini iddia ettiğini, davacı ile müvekkili arasında kooperatifi borçlandıracak akdi bir ilişki olmadığını, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13000 E. sayılı dosyasında davacının aleyhine kesinleşmiş alacak olduğunu savunarak, haksız ve yersiz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Asıl dava, aidat alacağından dolayı borçsuz olduğunu iddia eden davacının açtığı menfi tespit davası, birleşen dava ise, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin iş bu 2014/773 esas sayılı asıl dosyasında davacı vekili; Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13000 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti ile davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 7. ATM'nin 2016/441 esas sayılı dosyasında ise davacı vekili; Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23012 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davanın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili asıl ve birleşen dosyada özetle; cevap dilekçelerinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve toplanan diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

1-Mahkememizin işbu 2014/773 esas sayılı asıl dosya bakımından durum değerlendirildiğinde;

Davalı ... Kooperatifi tarafından davacı ... aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13000 E. Sayılı dosyası ile. "15/01/2011-50,00 TL. 15/02/2011-50,000 TL. 13/03/2011-1.194,00 TL. 15/03/2011-50,00 TL. 15/04/2011-50,00 TL. 20/04/2011-5.000,00 TL. 15/05/2011-50,00 TL. 15/06/2011-50,00 TL. 15/07/2011-50,00 TL. 15/08/2011-50,00 TL. 15/09/2011-50,00 TL. 15/10/2011-50,00 TL. 15/11/2011-50,00 TL. 16/11/2011-10.000,00 TL. 15/12/2011-50,00 TL. 20/08/2012-3.000,00 TL.

20/09/2012-1.000,00 TL. 20/10/2012-1.000,00 TL. 20/10/2012-1.000,00 TL. 20/12/2012-1.000,00 TL. 15/01/2013- 75,00 TL. 15/02/2013- 75,00 TL. 15/03/2013-75,00 TL. 15/04/2013- 75,00 TL. 15/05/2013-75,00 TL. 15/06/2013-75,00 TL. 15/07/2013- 100,00 TL.

15/08/2013-100,00 TL olmak üzere 28 adet asıl alacak kooperatif genel kurul kararlarına istinaden yapılması gereken ödenti- aidatlar ve eski borç bakiyesi" dayanak gösterilmek sureti ile 24.444,00 TL asıl alacak, 9.924,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 34.368,59 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Asıl davada davacı yan, davalı kooperatifin üyesi olmadığını, davalı kooperatiften sözleşme ile B blok 1. kat 2 numaralı daireyi satın aldığını, davalı kooperatifin iç sorunları nedeniyle B blok 1. kat 2 numaralı daire yerine A blok 1. kat 4 numaralı dairenin tapusunun devredilmesi yönünde yönetim kurulunun 26/03/2009 tarihli 111 numaralı kararı ile karar verildiğini, genel kurul kararı ile müvekkili ilzam edici kararların müvekkili bağlamadığını, icra takibiyle talep edilen aidatlardan dolayı borçlu olmadığını beyan etmektedir.

Davalı kooperatif ise, davacının 26.03.2009 tarihinde üyelik başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruyla kooperatifin genel kurulda aldığı her türlü aidat ödentiyi yerine getirmeyi kabul ettiğini, yönetime peşin satış yapması konusunda hiçbir genel kurul kararı olmadığını, davacı tarafın daireyi 114.000,-TL bedelle anahtar teslimi olarak aldığını iddia ettiğini, 2009 tarihinde binanın natamam halde olduğunu, kooperatifin diğer üyelerinin yaklaşık 150.000,- TL ödeme yaptığını iddia etmektedir.

Asıl davada uyuşmazlık, davacının kooperatife üye olup olmadığı, aidatlardan sorumlu olup olmadığı ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13000 E. sayılı dosyasına konu edilen aidatlardan dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde, tüm ortakların hak ve vecibelerde eşit olacağı, emredici bir hüküm olarak düzenlenmiştir. Kanunda ve Anasözleşmede düzenlenmemekle birlikte, Genel Kurul kararma dayalı olarak, "peşin bedelli üyelik", "şartlı üyelik" gibi adlar altında, farklı statüde üyelik kaydı yapılabileceği, yahut üye olmaksızın, kooperatiften daire satın alınabileceği de Yargıtay uygulamalarıyla kabul edilmiş durumdadır.

Eşitlik ilkesine getirilen bu yönde bir istisnanın geçerli olabilmesi için, öncelikle bu konuda Genel Kurul'da karar alınması gereklidir. "Şartlı üye" olarak kaydı yapılan yahut kooperatiften daire satın alan ortak, inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmaz, kooperatife ödeme yükümlülüğü, sadece genel yönetim giderlerinden ve altyapı giderlerinden payına düşen miktarla sınırlıdır.

Davacı yan tarafından sunulan ptotokolün yapıldığı 18.10.2006 tarihten önceki 22.01.2006 tarihli Genel Kurul Tutanağının incelenmesinde, daire satışı yapılması yönünde Yönetim Kurulu'na verilmiş bir yetki olmadığı gibi, asgari satış tutarının dahi belirlenmediği, bu halde, Genel Kurul kararına dayanmayan satış işleminin, davacıya farklı statü kazandırdığından bahsedilmeyeceği, öte yandan, davalı kooperatifçe dosyaya sunulan 26.03.2009 tarihli başvuruyla, davacının Anasözleşmenin tüm hükümlerini kabul ettiğini ve ortaklık kaydının yapılmasını talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde bahse konu belgedeki imzanın davacının elinden çıktığının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu esaslar çerçevesinde; davacı Kooperatif tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13000 E. sayılı başlatılan icra takibinde, takip dayanağı olarak Ocak 2011 - Ağustos 2013 arasındaki aidat tutarı gösterilmiş olup, 2011 yılından itibaren Genel Kurul tutanaklarına göre, davacının ödemekle yükümlü olduğu aidat tutarları alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş, buna göre davacının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2013/13000 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasından dolayı borçlu olduğu tutarın 23.850,00-TL asıl alacak ve 4,50-TL. takip öncesi faiz olmak üzere toplam 23.853,00-TL olduğu belirlenmiştir.

İcra dosyasında takip miktarının 34.368,59-TL gösterildiği, bu bakımdan davacı tarafın söz konusu takibin 10.515,59-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığı, geriye kalan kısım yönünden borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, asıl dosya yönünden davanın 10.515,59 TL bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen Ankara 7. ATM'nin 2016/441 esas sayılı dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde;

Davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/23012 E. Sayılı dosyası ile; " Kooperatifin 01/01/2010 - 31/12/2010 tarihli detay mizanda yazılı ve 10/07/2011 tarihli kooperatif genel kurul tutanağında yazılı bulunan 18.460,22 TL alacak " dayanak gösterilerek genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı kooperatife 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kooperatif vekilinin yasal süresi içerisinde 29/11/2014 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 67. Madde gereğince itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif kayıtları, taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; ek bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı kooperatifin 2010 yılı ticari defterine göre 329.02.04 borç senetleri hesabı altında davacı ...'ın 18.460,22 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafça bu alacağın 5.000,00 TL sinin ödendiğinin kabul edildiği, davalı tarafça başkaca herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı, buna göre davacının dava konusu icra dosyası bakımından davalı taraftan toplam 13.460,22 TL cari hesap alacağının bulunduğu,

öte yandan davacı tarafça davalı temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafın dava konusu takipte faiz talep edemeyeceği, sonuç itibari ile birleşen işbu dosya bakımından Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/23012 E. Sayılı dosyasında davacı tarafın davalı taraftan 13.460,22 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalının birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne kısmen de reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Asıl dosyada eksik inceleme hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını, 18/10/2006 tarihinde önceki 09/07/2005 tarihli Genel Kurul tutanağının incelenmediğini, ek raporda bu yöndeki itirazlarının karşılanmadığını, birleşen davada taleplerinin 13.460,22 TL olduğunu, hangi taleplerinin reddedildiğini anlayamadıklarını, yargılama giderinin tamamının davalıya yükletilmesi gerektiğini, davanın kabul edilmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Asıl dava, menfi tespit birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır