İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2024/768

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581

KARAR NO : 2024/768

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- 02/01/2020 tarihinde---- plakalı motosikleti ile seyir halindeyken --- plakalı, ---- poliçe numarası ile ---- Şirketi adına sigortalı, ----- sevk ve idaresinde bulunan ambulansın müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak maddi kayba uğramış olup halen dahi kazanın etkilerinin müvekkilinin ruhsal durumu üzerinde etki göstermeye devam ettiğini, kazaya sebep olan aracın --- poliçe no ile davalı---- ŞİRKETİ tarafından sigorta ettirildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuruna ilişkin kesinleşmiş bir bilirkişi raporu halihazırda bulunmadığını,

kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının kolluk kuvvetlerince tutulan tutanak ile sabit olduğunu, kaza sonrası kolluk tarafından alınan beyanlarda da görüleceği üzere açıkça kusurlu olan sürücü ----, muğlak beyanlarda bulunmak suretiyle kusurunu örtmek istediğini, kamera görüntülerin de müvekkilinin söz konusu kazaya herhangi bir dahli olmadığını gösterdiğini, kamera görüntüleri dikkatle incelendiğinde görüleceği üzere, ambulans sirenleri kapalı halde iken kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkilinin geldiği kısımda olan araçlar için ise yeşil ışık yandığını,

yağmurlu havada ilerleyen müvekkilinin ambulansa direk olarak çarpmamak için motoru yere yatırmak suretiyle zararı en aza indirmeye çalıştığını, kaza görüntülerinde de sabit olduğu üzere ambulansın kırmızı ışıkta ve sireni açmadan geçerek açıkça kurallara aykırı harekette bulunduğunu, müvekkili bir şirkette motosiklet ile kurye hizmeti gördüğünü, kazanın oluşu ile müvekkili kaza anında müvekkilinin üzerinde bulunan, biri şirkete ait olmak üzere 2 adet telefon parçalandığını, şirkete ait olan ---- marka model telefon tamir edilmiş ve bedeli müvekkili tarafından karşılandığını, tamir için ödenen bedelin 600,00-TL olduğunu,

kendisine ait olan ---- marka model telefon ise tamamen kırılmış olup tamirinin imkansız hale geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maddi tazminatın 1.000,00-TL Bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak suretiyle faizi ile birlikte, tedavi Giderleri. 100,00 TL Bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak suretiyle faizi ile birlikte, refakatçi ve bakıcı giderleri.

100,00 TL Bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak suretiyle faizi ile birlikte, geçici iş göremezlik tazminat kapsamı bakımından.

100,00 TL Bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak suretiyle faizi ile birlikte, eşyalarda meydana gelen hasar sebebiyle 700,00 TL Bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak suretiyle faizi ile birlikte maddi tazminat ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalıların müştereken ve müteselsilen mahkemece tespit edilecek sorumlulukları dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılarca müteselsilen ve müştereken sorumluluk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu tüm talep, zamanaşımına uğradığından reddini de talep ettiklerini, 02/01/2020 tarihinde kullandığı ---- plakalı ambulans araçla "----" Caddesi üzerinden "--- " Caddesi ışığından yeşil ışık yanarken ve ambulansın sireni çalışır vaziyette dönüş yaptığı sırada arka sağ tekerleğinden ---- yolu istikametine devam etmekte olan "----" kuryesi şahıs görüş alanının sıfır olduğu noktadan yani arka sağ tekerlekten ambulansa hızlı bir şekilde vurduğunu, kullandığı motorun ambulansın arka sağ tarafından altına girdiğini,

hemen araçtan inip sağlık personeli arkadaşlarıyla şahsa müdahale edip yakınında olan hastanenin acil servisine getirdiğini, yapılan müdahalelerde olumsuz bir sonuç olmadığının doktorlar tarafından bildirildiğini, özellikle sirenin açık olduğunu sayın mahkemeye bildirir yeşil ışıkta geçmiş olduğunun da açıkça belirtildiğini, bu sebeple dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kusuru olmamasına rağmen davacının derhal vakit kaybetmeden hastaneye götürülüp gerekli tüm müdahale yapıldığını beyan ile zamanaşımı, husumet ve esasa ilişkin cevap ve itirazların değerlendirilmesini ve kabulünü,

tüm beyanlar doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamının belli olduğunu, davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, kusur oranının belirlenmesini, maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını,

temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunu beyan ile yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekale

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;" Davalı sürücü (---- plaka sayılı ambulans sürücüsü) --- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (---- plaka sayılı motosiklet sürücüsü) ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranından kusurlu olduğu, Tedavi Giderleri, Refakatçi ve Bakıcı Giderleri, Geçici İs Göremezlik tazminat kapsamı eczane gideri, yol gideri, fazla mesai ücreti ile ilgili hesaplama/değerlendirme uzmanlık alanımız dışında kaldığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı,

KZMM sigortası, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğinden zarar görenin maddi hasarları da limitler dâhilinde ve davalı sürücünün %25 kusur nispetinde poliçe teminatı kapsamında olduğu.

Fakat davacı vekili < ----- şirketine ait olan --- marka model telefon tamir edilmiş ve bedeli müvekkili tarafından karşılandığını, tamir için ödenen bedelin 600,00-TL olduğunu, kendisine ait olan ----- marka model telefon ise tamamen kırılmış olup tamirinin imkansız hale geldiğini > belirtmiş ise de dava dosyasındaki faturanın ----- adına 469,64-TL olarak tanzim edilmesi (davacı adına tanzim edilmemesi) nedeniyle cihazın maliki olmadığı da dikkate alındığında davacının 600,00-TL tamirat bedelinin davalılardan talep hakkı olmadığı,

Davacının kendisine ait olan ---- marka model telefonun alış faturasının dava dosyasında olmaması ve de talep edilen 2 adet telefonun, hasar tespiti uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle heyetimizce değerlendirme yapılamadığı, Manevi tazminat talebinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "Belgeli tedavi gideri olmadığı, 8.661,25 TL bakıcı,250,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için, 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 10.411,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi ve ulaşım gideri olacağının öngörüldüğü,

Davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 10.411,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi ve ulaşım giderinin %25'i olan 2.602,81 TL kısmını talep edebileceği, Davacı ---- ismani Zararları Toplamı : Davacı - --- (12) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 6.974,13 TL, Davacı ------ (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 2.165,31 TL, Davacı ----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Tolamı= 437,50 TL, Davacı ---- Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararı+117,41 TL,

Davacı ---- (12) Aylık Geçici İşgöremezlik (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararları= 9.694,35 TL," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "Belgeli tedavi gideri olmadığı, 8.661,25 TL bakıcı,250,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için, 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 10.411,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi ve ulaşım gideri olacağının öngörüldüğü,

Davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 10.411,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi ve ulaşım giderinin %25'i olan 2.602,81 TL kısmını talep edebileceği, 1.SEÇENEK : Davacı --- CismaniZararları Toplamı : Davacı ---- (22) Günlük Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 777,63 TL, Davacı ---- Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 2.165,31 TL, Davacı ----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 437,50 TL, Davacı ---- Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararı+117,41 TL,

Davacı ----- (22) Günlük Geçici lşgöremezlik Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararları= 3.497,85 TL, 2. SEÇENEK: Davacı ---- Cismani Zararları Toplamı: Davacı --- (12) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 12.724,87 TL, Davacı ----- Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 2.165,31 TL, Davacı ----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 437,50 TL, Davacı----- Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararı+117,41 TL,

Davacı ---- (12) Aylık Geçici lşgöremezlik (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararları= 15.445,09 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle;" Belgeli tedavi gideri olmadığı, 8.661,25 TL bakıcı,250,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için, 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 10.411,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi ve ulaşım gideri olacağının öngörüldüğü,

Davacı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 10.411,25 TL belgesiz bakıcı,tedavi ve ulaşım giderinin %25'i olan 2.602,81 TL kısmını talep edebileceği, l.SEÇENEK : Davacı ---- Cismani Zararları Toplamı : Davacı ---- (22) Günlük Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 777,63 TL, Davacı ---- Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 2.165,31TL, Davacı -- - Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 437,50 TL, Davacı --- -- Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararı+ 117,41 TL,

Davacı ----- (22) Günlük Geçici İşgöremezlik Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararları= 3.497,85 TL, 2. SEÇENEK: Davacı ---- Cismani Zararları Toplamı : Davacı --- - (12) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı= 12.724,87 TL, Davacı ---- Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 2.165,31TL, Davacı ----- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 437,50 TL, Davacı ---- Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararı +117,41 TL,

Davacı ---- (12) Aylık Geçici İşgöremezlik (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararları= 15.445,09 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Talep miktarı: Maddi Tazminat Miktarı: 1.000,00 TL, Tedavi Gideri: 100,00-TL, Refakatçi Gideri: 100,00-TL, Geçici İş Göremezlik Miktarı: 100,00-TL, Eşya Zararı Miktarı: 700,00-TL talep edilmiş olup, bilirkişi incelemesi sonucu gelen alacak kalemleri Davacı -----(12) Aylık Geçici İşgöremezlik (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelendirilen Telefon Hasarı Sebebiyle Maddi Zararları = 15.445,09 TL olup Talebimiz ile bilirkişi raporu arasındaki farkın 13.445,09 TL kadar miktar yönünden ıslah haklarını kullandıklarını, bilirkişi tarafından telefon hasarı sebebi ile maddi zarar kalemine ilişkin taleplerinden daha aşağı olması sebebi ile ıslah talebinde bulunmadıklarını talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır. 02.01.2020 tarihinde davalı sürücü --- kullandığı ---- plakalı araç ile davacı sürücü ---- yönetimindeki ---- plakalı motosikletin çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, olayda motosiklet sürücüsü ----- yaralanmıştır. 30/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazadaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere; " ---- plakalı aracın sürücüsü ---- % 25 oranında kusurlu olduğu ---- plakalı motosikletin sürücüsü ---’- %75 oranında kusurlu olduğu, " tespit edilmiştir.

Yargıtay ----Hukuk Dairesinin güncel - esas ve ----- karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ---- 202/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında hükümleri çerçevesinde ATK Başkanlığı'nın 29/03/2023 tarihli ve ---- sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 29/07/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

ATK Başkanlığı'nın 29/03/2023 tarihli ve -- sayılı malulliyet bildirir raporunda; " Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

3. Dava konusu olay nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilere göre mülkiyeti TC. ---- İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ve ----’ın sevk ve idaresindeki ----- plakalı ambulans davaya konu 02.01.2020 trafik kaza tarihini kapsayan 21.01.2019 / 21.01.2020 tarihleri arası davalı -----.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 02.01.2020 olay tarihini kapsayan 01.01.2020 / 31.12.2020 tarihleri arası sakatlık sebebiyle teminat limit miktarı (410.00,00) TL. ve tedavi gideri sebebiyle teminat limit miktarı (410.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut ---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ----- Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 23.11.2023 tarihli cevap yazılarına ekli SGK Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre davacının 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arası toplam 356 gün çalışması karşılığı kurumu bildirilen prime esas kazançları toplamı 70.385,44 TL. olduğu tespit edilmiştir.Geçici İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 100 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.

12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ----- 12 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı 12.724,87 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 12/06/2024 tarihli ve 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında açıkça (davalı sigorta şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eder şekilde 12.724,87 TL geçici iş göremezlik zararı hesapladığı,

davacı vekilinin 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 12.724,87 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Tedavi ve Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyaya mübrez ATK Başkanlığı'nın 29/03/2023 tarihli ve ---- sayılı malulliyet bildirir raporunda; " 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

3. Dava konusu olay nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup Tedavi ve Bakıcı Gideri talebi gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.

12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ---- tedavi (2.165,31 TL) ve bakıcı (437,50 TL) gideri sebebiyle maddi zararları toplamı 2.602,81 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 410.000,00 TL olduğu, bu haliyle poliçe limitleri kapsamında talep edebileceği bedelin 2.602,81 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi gideri tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 12/06/2024 ve 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araçın sürücüsü diğer davalı ----- % 25 kusuruna isabet eder şekilde tedavi ve bakıcı gideri toplam maddi zararın 2.602,81 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi gideri teminat limiti olan 410.000,00 TL olduğu, bu haliyle poliçe limitleri kapsamında bulunan bedelin 2.602,81 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekili de tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek ---- Bölge Adliye Mahkemes----- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere.

"KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 14/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 14/07/2020 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 28/07/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.Kazada Zarar Gören Cep Telefonuna Yönelik Maddi Tazminat Talebine İlişkin;

Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada zarar gören telefon yönünden maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dosyaya mübrez 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " Fakat davacı vekili ---- şirketine ait olan ----- marka model telefon tamir edilmiş ve bedeli müvekkili tarafından karşılandığını, tamir için ödenen bedelin 600,00-TL olduğunu,

kendisine ait olan ---marka model telefon ise tamamen kırılmış olup tamirinin imkansız hale geldiğini….> belirtmiş ise de dava dosyasındaki faturanın ----adına 469,64-TL olarak tanzim edilmesi (davacı adına tanzim edilmemesi) nedeniyle cihazın maliki olmadığı da dikkate alındığında davacının 600,00-TL tamirat bedelinin davalılardan talep hakkı olmadığı," yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.

Sonuç olarak davacının kendisine ait olan ----marka model telefonun alış faturasının dava dosyasına sunmamış olması dikkate alındığında davacının 700,00-TL tamirat bedelinin davalılardan talep hakkı olmadığı vicdani kanaati ile bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Bakımından;

Davacı yan vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücüsü ve sigorta aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Dava dilekçesi incelendiğinde davacı için 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mevcut ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22/12/2020 tarihli cevap yazılarına ekli 22/12/2020 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davalı ------- ambulans çalışanı olduğu, 2020 yılında 4.000 TL maaş aldığı, kirada ikamet ettiği, 1.700 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı ---- marka model aracının bulunduğu, eşi ve iki çocuğuna bakmakla yükümlüğü olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, çocuklarının öğrenci olduğu, fiziki bir özrünün bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava dosyasında mevcut ---- İlçe Jandarma Komutanlığının 14/04/2021 tarihli cevap yazılarına ekli 13/04/2021 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davalı ---- kurye çalışanı olduğu, 2021 yılında 4.000-5.000 TL maaş aldığı, kirada ikamet ettiği, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığı, ikamet ettiği evde abisinin de yaşadığı, bekar olduğu, orta okul mezunu olduğu, annesine bakmakla yükümlüğü olduğu belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 02/01/2020 meydana gelen kazada davacının %75 kusurlu olduğu, davalı ---- mahkememiz kanaati ile uyumlu olacak şekilde % 25 kusurlu kabul edildiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, maluliyet oranının % 0 olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmüne haizdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ----sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin --- esas ve --- karar sayılı ilamında mahkememizin başka benzer dava dosyasında davalının % 10 kusurlu davacının % 90 kusurlu olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemlerine ilişkin olmak üzere verilen kararın; " Bu çerçevede, dosya kapsamı, davacıların vefat eden desteklere yakınlığı, kusur oranı ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek, manevi tazminat müessesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak,

takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir." şeklindeki gerekçelerle tenkit edilerek yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve davalı ---- kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 25 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davacının maluliyet durumu ve oranı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacının bizzat yaralanarak bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalının sosyal ve mali durumları, --- Bölge Adliye Mahkemesi ------.

Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ---- karar sayılı yol gösterici ilamı bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalı sürücü aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketi hakkında da manevi tazminat isteminde bulunulup manevi tazminat bakımından davalılardan müştereken ve mütesilsilen alacak talebinde bulunulmuş ise de kaza tarihinde cari olan sigorta poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinin sorumluluk kapsamına almadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketine karşı ileri sürülen manevi tazminat talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde; "Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.ATK faturasından kaynaklı yapılan masrafın davacının kazada meydana gelen geciçi iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderleri maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, red kararı verilen cep telefonu maddi tazminat talebi ile ilişkisinin bulunmadığı,

bu haliyle davacının maluliyetinden kaynaklı ATK raporu için tanzim edilen faturadan davalıların tam sorumlu olduğu vicdani kanaati ile bu yönde yargılama giderlerine hükmedilmiştir.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalıya karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı,

davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kısmi kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.

---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; "davalı araç işleten ve araç sürücüsünün manevi tazminat yönünden kurulan hükümde reddedilen kısım için tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırıdır." şeklindeki açıklamalarının muvacehesinde reddedilen 700 TL dava değeri için tek vekalet ücreti takdir edilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

12-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 15.327,68 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Davalar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 700 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

14-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın manevi tazminat miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

15-Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın manevi tazminat miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.