Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/612 K.2024/1563

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında "...

Menzelet TES İşletme Müdürlüğüne Bağlı Olarak İşletilecek Çamlıca 1 HES'in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme Periyodik Baktım, Onarım ve Revizyon İşlerinin 36 Kişiyle 730 Takvim Günü Seri ile Yaptırılması Hizmet Alım İşi" ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalının çalıştırdığı işçilere ait alacakları ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, işçileri tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu davanın kabulüne dair kararın icra takiplerine konulduğunu, müvekkilince 03.10.2017 tarihinde toplam 321.666,11 TL.'nin icra dosyalarına ödendiğini,

müvekkili teşekkül ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin adresi itibariyle Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından Resmi Gazete'de yayımlanan 08.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Yönetmeliğin 5. maddesinin (2). fıkrası ve Geçici 1. maddesinin (2). fıkrası uyarınca, iş akitleri 2015 yılı içinde sonlandırılan işçilerin işçilik alacaklarının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu işçilik alacaklarından en azından asıl işveren ve alt işverenin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, Karşı davasında ise;

müvekkilince üstlenmiş olduğu dava konusu işin süresinde yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, işin bitiminde müvekkilince çalıştırılan işçilerin müvekkili ve davacıya karşı işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davalar açtıklarını, Mahkemece asıl işveren ... ve alt işveren müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, işçiler tarafından başlatılan icra takiplerine konu borçların tamamının davacı ... tarafından ödenmediğini, davacı tarafça Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2017/92, 93, 94,

95 ve 96 sayılı dosyalarına müvekkilinin davacı nezdinde bulunan hak edişleri ve teminatlarından 74.215,77 TL ödeme yapıldığını,

Yine aynı işletmede çalıştırılan işçilerden ...'in işçilik alacaklarının müvekkili tarafından anlaşma yoluyla ödendiğini, bu üç işçiye toplam 19.685,42 TL. ödeme yapıldığını,

İleri sürerek, HMK 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL.'nin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşı davada davalı ... vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, karşı dava ile talep edilen alacakların, karşı tarafın borçlu olduğu Yahyalı İcra Dairesinin ilgili takip dosyalarından kendilerine üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliği üzerine icra dosyalarına ödendiğini, ilgili icra dosyaları ile davalı/karşı davacının müvekkili Teşekkül nezdindeki alacaklarına haciz konulduğu için ödeme yapıldığını, kaldı ki bu alacakların zaten karşı tarafın sorumluluğundaki alacaklar olduğunu, yine davalı/karşı davacının ödeme yaptığını belirttiği üç işçinin işçilik alacaklarının da kendi sorumluluğunda olduğunu savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl dava dilekçesindeki iddia ve açıklamalarını tekrar ederek, asıl davanın ilamlı icra dosyalarına yapılan ödemeler için açıldığını, dava dışı işçilerce ilamda hükmedilmemesine karşın işçilik alacaklarının icra aşamasında brütten nete çevrilmesi nedeniyle doğan farkları için ilamlı icra takipleri başlattıklarını, 18.01.2018 tarihinde icra dosyalarına toplam 31.487,86 TL. ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamenin V "Yüklenicinin Yetki ve Sorumlulukları" başlıklı maddesinin 12. bendinde; "... Yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili İş Kanunu, SGK Kanunu, İş mevzuatı, Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen SGK primleri, işsizlik sigortası, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai, vergi tazminat vb. diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir. "hükmü,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılan 04.01.2012 tarihli Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin aynı kurum ve kuruluşlarda çalışanlar başlıklı 5. maddesinin ikinci bendinde "...

Son Alt İşverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatı, ilgili kamu kurum veya kuruşu tarafından ödenir... " hükmü, 11 Eylül 2014 tarih ve 29116 (Mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı "İş Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanun kapsamında çıkarılan yönetmelik hükmünde de asıl işverenin alt işverene rücu işlemi düzenlenmemiş ise de.

6552 sayılı Kanununun 8. maddesinde "...farklı kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde geçen sürelerin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi halinde kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kurum veya kuruluşları ödenen kıdem tazminatı tutarını diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını kamu kurum ve kuruluşlarından tahsil eder..." hükmü mevcut olduğundan, asıl ve birleşen dosyada ödenen işçi alacağını belirtilen yasa ve sözleşme hükmü gereğince asıl işveren alt işverenden talep edebilir.

Yeterli görülen bilirkişi raporuna göre de asıl dosyada talep edilebilecek miktar 295.884,88 TL, birleşen dosyada ise talep edilebilecek miktar 29.827,05 TL olup, bu tutarları ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alt yüklenici olan davalıdan isteyebilir.

Davalı her ne kadar bir kısım işçi alacaklarının hakedişlerinden kesildiği, bir kısım işçilere ise ödemeler yapıldığı, bu ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğunu iddia ederek karşı dava açmış ise de; yukarıda belirtildiği gibi söz konusu işçilik alacaklarından alt yüklenici olan karşı davacı sorumlu olduğundan karşı dava yerinde değildir.

Toplanan delillere göre asıl ve birleşen dosyada, davalının üstlendiği işlerde çalışanlara ödenen işçilik alacaklarından imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameye göre davalının sorumlu olduğu, sorumlu olunan miktarların da bilirkişi raporları ile belirlendiği, asıl dosyada açılan karşı davanın ise yerinde olmadığı" gerekçesiyle,

Asıl davanın kısmen kabulüne 295.884,88 TL'nin 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karşı davanın reddine,

Birleşen davanın kısmen kabulüne, 29.825,05 TL'nin 22.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; daha önceki beyanlarında detaylıca açıklandığı ve mahkemece de haklı görüldüğü üzere davalı ile müvekkili Teşekkül arasında imzalanan, sözleşme ve şartname hükümlerine göre tüm işçilik haklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu durumda müvekkilinin icra dosyalarına yapılan tüm ödeme kalemlerini davalıya rücu etme hakkı bulunduğunu, bilirkişi tarafından dava konusu alacaklarının eksik hesaplandığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Birleşen dava yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 4.400,00 TL.'dir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, 31.487,86 TL.'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup, İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 29.825,05 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin (1.662,81 TL) reddine karar verilmiş, davacı vekilince reddine karar verilen tutar yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece Mahkemesince reddine karar verilen tutar, yukarıda belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığından karar kesin niteliktedir.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, birleşen davada davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden;

Dava; mahkeme kararına dayalı olarak dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza