İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2024/905

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/642 Esas

KARAR NO:2024/905

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2020

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.01.2019 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortası bulunan ------ aracın ters istikamette seyir halinde iken yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralandığını, olay sırasında davacının kusurunun bulunmadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 2.000-TL nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),

davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın maluliyet zararının tazmini için müvekkil şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğramış olduğu bedeni zararın tespit edildiğini ve 54.666,26-TL tutarındaki tazminat miktarının 04.03.2020 tarihinde davacıya ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararının tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

----- tarafından düzenlenen------ maluliyet raporunda özetle.

20/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; davacının tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Kusur ve zararın tespiti bakımından bilirkişi heyetinden alınan 30.05.2024 tarihli raporda özetle;---- plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ----- asli kusurlu olduğu,

davacı yaya ----- meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, kişinin geçirmiş olduğu kaza sonucu tedavi gideri olarak, dosyada mevcut belgeli tedavi toplam 11.758,46TL olduğu, bu tutardan dava dışı ------- sorumlu olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak 1.550,00TL yol gideri, 1.500,00TL pansuman, paramedikal giderler olmak üzere 3.050,00 TL tedavi giderinin kadri maaruf olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya dava öncesinde yapılan ödemenin 54.666,26 TL olduğu ödeme tarihindeki 215.961,62 TL'lik davacının zararının karşılanmadığı,

böylelikle zarar ifasının davacı açısından gerçekleşmediği kanaatine varılmakla, davalı yanca 04.03.2020 tarihinde yapılan ve kısmi ifa kapsamında güncel mahsup bedeli miktarının 76.745,44 TL olacağı, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalıdan talep edebileceği tenzil edilen bedeller akabinde güncel maddi zararının 1.456.504,51 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Kazaya karışan ---- plakalı plakalı motosiklete ait ---- tarihleri arasında kasko sigortası yapılmış olduğu,

sigortanın limiti 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında ihtilafsız olan ve davalı sigorta şirketince davacıya-------- poliçesi kapsamında 04.03.2020 tarihinde 54.666,26-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık.

28/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ---- ile sigortalı ve dava dışı şahsın kullanımında olan---- plakalı motorsikletin yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 04/03/2020 tarihinde 54.666,26 TL ödeme yaptığı görüldüğünden davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta.

28.01.2019 tarihinde davalı tarafından sigortalı ---- plakalı plakalı motosiklet sürücüsü ----- yaya konumunda olan davacıya çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumuna yönelik alınan raporda, davalı şirket nezdinde sigortalı ----- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, mahkememizce ---- maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza nedeniyle vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının dava konusu yaralanmasına bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, --- plakalı motosiklete ait ----tarihleri arasında yapılmış olduğu, sigorta limitinin 360.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 04.03.2020 tarihinde kısmi ifa kapsamında yapılan 54.666,26-TL ödemenin güncel mahsup bedeli miktarının 76.745,44 TL olduğu bu kapsamda bilirkişi marifetiyle yaptırılan hesaba göre poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve tarafların kusur durumu ile maluliyet oranı ve talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında 262.016,41 TL sürekli iş göremezlik, 18.188,15 TL geçici iş göremezlik,

3.050,00 TL tedavi gideri olmak üzere poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla toplam 283.254,56 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 11.11.2020 tarihinden 8 iş günü sonra 24.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alınan ----raporunda davacının sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığı anlaşıldığından bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.