İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/605 K.2024/990

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/605 Esas

KARAR NO: 2024/990

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 10/12/2020

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 10.12.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkili şirketin dava dışı ---------- Şti'nin ü ticari işler kapsamında doğabilecek rizikoları Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı ----------Ş” ne ait muhtelif makarna emtiasının taşıma işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini ve filli taşıma işinin davalı ----------- yetki belgesi altında faaliyet gösteren ve diğer davalı ----------- adına kayıtlı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın ----------- plakalı araca 24.11.2018 tarihinde yüklendiğini,

söz konusu aracın 24.11.2018 tarihinde çıkış yaptıktan sonra dava dışı sürücü ---------- haber alınamadığını ve emtianın alıcıya teslim edilmediğini, hırsızlık olayı sonucu sigortalıya 73.677,18 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek davanın dayandığı takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;1 Nolu Davalı ------------ davaya cevap dilekçesinde “----------- plakalı aracını ----------- Noterliğinin 08.11.2018 tarih --------- yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile ------------- kiraladığını, yaşanan olay ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek” davanın reddini.

2 Nolu Davalı -------- Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamış ise de daha önce hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesinde “davalı ----------- ile müvekkil şirketin 08.11.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapmak üzere anlaştığını, ancak aracın hiçbir surette müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkil şirketin ----------- belgesini kullanarak kendi nam ve hesabına taşıma işini yaptığını, müvekkil şirketin durumdan haberdar olduğu an belge iptalini yaptırmak istediğini, ancak araç üzerinde çalıntı şerhi sebebi ile iptal yapamadığını,

müvekkilin belgesinin kullanması nedeni ile--------- hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı sigortalısı firmanın basiretli bir iş insanı gibi davranmakla yükümlü bulunduğunu , davaya konu taşıma işi için müvekkil şirket adına kesilmiş tek bir belge bulunmadığını, taşıma işinden müvekkil şirketin haberi olmadığını belirterek” davanın reddini talep etmiştir.07.06.2024Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Nakliyat Yasal Sorumluluk Poliçesinin sigorta süresi ( 06.06.2018 — 01.01.2019) dahilinde meydana gelen Hırsızlık riskinin, teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu, davacı sigortanın SDR limitleri dahilinde 73.677,18 TL hasar tazminatı ödediği dava dosyasına ekli banka dekontundan tespit edildiği, Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir.

Bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda sorumlu olanlar açısından açmış olduğu tespit edilmiştir.23.12.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Dava konusu emtianın alıcılarına teslim edilmemesinde, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 42/4, 42/10 ve 43/10 maddeleri çerçevesinde, eşyanın taşındığı aracın ----------- yetki belgesi sahibi davalı takip borçlusu ---------- Şti.'nin tek başına sorumlu olacağı, Meydana gelen zayiinin 73.677.18TL olduğu,

davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat verdiği sorumluluk üzerine emtia üzerinde hak sahibi olan dava dışı firmaya vapmış olduğu gerçek zarar tutarı kadar olan ödemevi sorumluluğu olan davalı takip borçlusu ----------- Şti.'nden rücuen talep edebileceği, Davacının, tek başına sorumlu olan davalılardan ---------- Sti.'den,----------İcra Müdürlüğü ------------ Esas dosyası nezdinde demiş olduğu tazminat tutarı olan 73.677,18TL'nin asıl alacak tutarı olarak başlattığı takibin devamını talep edebileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rucüen tazmini açısından başlatılan takip nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ----------Ş'nin ----------- nolu hasar dosyasına ------------ Şti. tarafından hazırlanıp sunulan, 14.01.2019 tarih, ------------ nolu ekspertiz raporunda -------- - --------- plakalı tırda emtianın hırsızlık neticesinde tamamen çalınmış olması nedeniyle, meydana gelen zararın 73.677,18TL olduğu, sigortalının sorumluluk poliçesi dahilinde teminat altında olduğu tespit edilmiştir.Davacı -----------Ş tarafından, dava dışı ----------- Şti. adına, 05.07.2018 tarihinde düzenlenmiş, ----------- numaralı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 06.06.2018-01.01.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu,

brüt 4.006,04EURO prim tahakkuku ile birlikte geçerli bir sorumluluk poliçesi olduğu görülmüştür.Davacı ---------Ş'nin eksper raporuna dayanarak, --------- Bankası ----------- şubesi hesabından, 22.08.2019 tarihinde, aynı tarihte valör kazanacak şekilde, emtia üzerinde hak sahibi olan dava dışı--------Ş hesabına 73.677,18TL ödediği tespit edilmiştir.

20.05.2019 tarihi itibarıyla, dava dışı sigortalı ---------- Şti.'nin 73.677,18TL için davacı sigortacısı -----------Ş'ni ibra ettiği ve 73.677,18TL için temlik verdiği anlaşılmıştır.Davaya konu taşımacılıkta; ------------ Şti.; taşımacılık faaliyetinin asıl (akti) taşıyıcıdır. Emtianın göndericisine karşı sorumlu olan taşıma firmasıdır.

Firmanın sorumluluğu gereği davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı gönderici firmaya çalışan emtianın bedeli 23.08.2019 tarihinde ödendiği ve davacı sigorta şirketinin dava dışı asıl taşıyıcı adına TTK m. 1472 uyarınca "kanunen halef" sıfatına haiz olmuştur. -----------; taşımacılık faaliyetini fiilen gerçekleştirmek üzere 24/11/2018 tarihinde emtiaların yüklendiği -------- plaka sayılı araçların sahibidir.Nakliyat Yasal Sorumluluk Poliçesinin sigorta süresi ( 06.06.2018 — 01.01.2019) dahilinde meydana gelen Hırsızlık riskinin, teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu,

davacı sigortanın SDR limitleri dahilinde 73.677,18 TL hasar tazminatı ödediği dava dosyasına ekli banka dekontundan tespit edilmiştirDavaya konu hırsızlık olayında araç işletmecisinin davalı araç sahibi ----------- olduğu ve 08.11.2018 tarihinde----------- plaka sayılı araç ile kiralık araç sözleşmesi yapan ----------- yetki belgesi sahibi davalı --------- Şti. ve dava dosyasında gerçek kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün hırsızlık olayında “müteselsilen sorumlu” oldukları kanaatine varıldığı, dava dosyasına sunulan belgelerden gerçek kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sorumlu olduğu,

dava dosyasına sunulan farklı olaylarla ilgili açılan soruşturmalarda araç sürücüsü olarak görülen ehliyet bilgileri kullanılan gerçek --------- hırsızlık olayı ile ilişkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.Davaya konu taşımacılıkta; davalı taşıyıcıların alıcısına teslim etmek üzere aldıkları emtiayı alıcısına teslim etmeden bilerek ve planlayarak alıcılarına teslim etmedikleri kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle.

TTK madde 886 gereği davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varılmıştır.Rücu talebi açısından yapılan değerlendirmede. Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir.

Bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda sorumlu olanlara açabileceği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen zayiinin 73.677,18TL olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat verdiği sorumluluk üzerine emtia üzerinde hak sahibi olan dava dışı firmaya yapmış olduğu gerçek zarar tutarı kadar olan ödemeyi sorumluluğu olan davalı takip borçlusu --------- Şti. ile ---------- talep edebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan 05/06/2024 tarihli rapor doğrultusunda açılan davanın kabulüne, davalıların --------- İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen faizin uygulanmasına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.