İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/598 K.2024/963

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/598 Esas

KARAR NO : 2024/963

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 25/11/2020

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalı takip alacaklısı ---tarafından ---------- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin muhtara teslim edilmesi üzerine müvekkiline yapılan ihbardan haberi olmadığını ve müvekkilinin itiraz edemediğini, Bunun üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi 10.11.2020 tarihinde teslim edilmiş olduğunu,

İİK.89/3 Maddesi uyarınca müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti için 15 günlük yasal süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacı müvekkili davalı ...nin bir dönem şirket müdürlüğünü yapmış olduğunu, ekte sundukları ---- de görüleceği üzere şirketteki payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile 10.10.2019 tarihinde ------ devrettiğini, müvekkili şirketin temsilcisi olduğu dönemde davalı ---- satışını yapmak üzere su, soda vs gibi ürünler almak için görüştüğünü,

Davalı ---------Yetkilisi teslim edeceği malların değerinin teslim günü değişebileceği eksik veya hasarlı ürün çıkması veya alınacak ürün miktarında talebin değişmesi gibi ihtimaller olduğundan müvekkilinden davaya konu çeki boş vermesini istediğini, Davalı şirketin dayanak almadan malları hazır etmeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin ---- şartlarında ticaret yapmaya çalışan bir kadın olarak karşısındakine güvenmek zorunda kaldığını ve bahse konu çeki boş olarak verdiğini,

müvekkilinin sonrasında Davalı ---------- malları teslim etmesini istemiş ancak davalı taraf malları teslim etmediği gibi davaya konu çekteki yazı ve imzaları müvekkili adına yazıp imzalayarak çeki bir başkasına kötü niyetli olarak ciro ettiğini, icra dosyasında da görüleceği üzere davalı -----yapıda dosya borçlusu olmasına karşın aleyhine icrai işlemlere girişilmemiş olup müvekkili ve müvekkilinin öncesinde şirket yetkilisi olduğu ----- bahse konu şirketin yetkilileri adına icrai işlemlere girişildiğini, Davalı ----------müvekkilinin iyi niyetinden ve ticari yaşamdaki tecrübesizliğinden faydalanarak bu durumu suistimal ettiğini,

müvekkilinin takip alacaklısı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında dahi tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğunu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığının açık olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, İşbu taklit imza ile müvekkiline icra takibi açılması nedeniyle ----- nezdinde suç duyurusunda da bulunacaklarını,

İcra takibine konu --------- tarihinde çek ödeme yasağı alınmış olduğunu ve dosyanın kesinleştiğini, müvekkili hakkında davalı ... tarafından karşılıksız çek düzenlediğinden bahisle şikayette bulunulmuş olduğu bahse konu dava --------Sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili haklı olan alacağına ilişkin --------- sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu ve takibin kesinleştiğini, dosya borçlularından -----------İİK. düzenlenmiş olan birinci haciz ihbarnamesi, ikinci ve son olarak da üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacının dilekçesinde ihbarnamenin muhtara teslim edilmesinden bahsettiğini, Fakat TK.'nın ilgili düzenlemesi oldukça açık olduğunu, evinde bulunmayan davacıya çıkarılan haciz ihbarnamesi TK.

21 gereğince muhtara teslim edilmesinde hiçbir beis bulunmadığını, Kısacası burada kanuna uygun bir şekilde hareket edildiğini, Davacı dilekçesinde ilgili şirketin bir dönem müdürlüğünü yaptığını ama --- tarihinde şirket üzerindeki payını, hukuki ve mali yükümlükleri ile ------ devrettiğini söylediğini, Fakat görüleceği üzere bu husus ---------- tarihli yayınında gözükmekte olduğunu, TBK.

İlgili maddelerinde de anlaşılacağı üzere devrolunan işletmenin borçlarından devreden ve devralan iki (2) yıl müteselsil borçlu olarak sorumludur. dava dilekçesinde davacının, dosyanız davalılarından ----------bağlantısının olmadığından bahsedilmiş ama bu beyanların gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu; diğer davalı ---------- sayılı dosyasında borçlulardan birisi olduğunu, Söz konusu borçluya çıkarılan ödeme emrini ------ tarihinde daimi çalışan adı altında davacı ----tebliğ aldığını, (ekte mübrez).

Bu durum bile davacının açmış olduğu davanın mesnetsiz olduğunu ve davanın reddedilmesinin gerektiğini, Söz konusu çeki davalılardan ------- ait bir çek olduğunu lehtarı da yine davalılardan ------------ olduğunu, müvekkilinin ciranta olduğunu, Yani iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, Keşideciyle lehtar arasındaki ticareti bilemeyeceğini ve bilebilecek bir durumda da olmadığını, burada müvekkilinin, imzanın kimin olduğu,

kimin boş olarak çek verdiği gibi hususları da bilemeyeceğini, müvekkilinin cirolanarak kendisine gelen çeki, alacağını tahsil edemediği için yasal hakkını kullanarak takibe koyduğunu, davada davacının icra dosyasının borçlularından ----bağlantısının olmadığından bahsetmekte olsa da dava dilekçesinin lafzından da anlaşılacağı gibi adete icra dosyası borçlularından ------- bir borcu olmadığının savunuculuğunu yaptığını, Davacı, icra dosyasında 89/1, 89/2 ve 89/3 silsilesiyle usulüne uygun tebliğler yapılmış olduğunu ve süresi içerisinde de itiraz etmemesi sebebiyle dosya borçlusu olarak eklendiğini,

Davacı bu hususa ilişkin dilekçesini yazması gerekirken, icra dosyasının borçlularından --------- borcunun olmadığını ispatlama çabasına girdiğini, Dava dilekçesine bakıldığında davacının 89/1, 89/2 ve 89/3 silsilesiyle borçlu olarak eklenmemiş de borç konusu çekte imzaya itiraz edilmiş olduğunu, davacının ------ bir bağının olduğu aşikar olduğunu, mesnetsiz ve kötü niyetli açılmış olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-Davalı ----------- Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket hakkında---------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin yapıldığını, gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında yazıldığına göre ------ tebliğ edildiğini, Müvekkili şirketin eski müdürü olan ------ şirketin halihazırda hiçbir bağı bulunmadığını,---------- görüleceği üzere davacı şirketteki payını ------ tarihinde devretmiş olduğunu, yargılaması yapılan dava dosyasında yapılan tebligatlar müvekkiline ulaşmamış olup haricen dava dosyasından haberdar olunduğunu, Müvekkilinin takip alacaklısı ------ bulunmamakla birlikte davacı ile de hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını,

Söz konusu haksız takibe karşılık borca itiraz ve usulsüz tebligat şikayetimizi içeren dava,---------Sayılı dosyası üzerinden açıldığını, Takibe konulan kıymetli evrak niteliğindeki çekin, önceki şirket yetkilisi olan davacı-------devir sırasında taraflarına verdiği bilgiye göre;

"... ile satışını yapmak üzere su, soda vs gibi ürünler almak için görüşüldüğünü, teslim edeceği malların değerinin teslim günü değişebileceği eksik veya hasarlı ürün çıkması veya alınacak ürün miktarında talebin değişmesi gibi ihtimaller olduğundan icra takibine konu çeki ---- boş olarak verdiğini, sonrasında -------malları teslim etmesini istediğini ancak malları teslim etmedikleri gibi davaya konu çekteki yazı ve imzaları ... adına yazıp imzalayarak çeki bir başkasına kötü niyetli olarak ciro ettiklerini" ilettiklerini, müvekkili şirketin eski müdürü takibe konu çeki boş ve imzasız şekilde verdiğini,

Taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından müvekkili şirketin hiçbir borcu söz konusu olmadığını, çekteki imza ve borç konusu miktarrı müvekkils şirketin önceki yetkilileri tarafından doldurulmadığını ve şirket borç altına sokulmadığını, müvekkili şirketin vergi ve mali kayıtları incelendiğinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa kesilmiş herhangi bir fatura kaydı bulunmadığı açıkça görüleceğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, tarafların muhasebe kayıtları ve incelenecek diğer tüm deliller değerlendirildiğinde müvekkilinin borçlu olmadığı ortaya çıkacağını,

icra takibinin başlatılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-------dosyasının ----- çıktıları, ------- bedelli çek aslı ,----- dilekçesine ----- tarafından 3 defa atılan imza örneklerini içeren evrak aslı (toplam 6 sayfa),---- tarafından gönderilen ----- tarafından gönderilen ---- tarafından gönderilen ----- tarafından gönderilen; ---- sayılı dilekçe aslı,---- sayılı dilekçe aslı, ------ yevmiye numaralı İmza Sirküleri sureti,------- aslı, ---- raporu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nin 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.Takip hukukunda, borçlunun kendi elindeki alacakları yanında üçüncü kişilerde bulunan mal ve alacakları da haczedilebilir.

Borçlunun üçüncü kişilerdeki bir kıymetli evraka bağlı olmayan maaş ve ücretler dışındaki alacakları 2004 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre menkul hükmünde olduğundan menkul haczine ilişkin usule göre de haczedilebilir. Alacaklının, borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczi talebi üzerine icra müdürü alacağı haczedip, icra tutanağına geçirip üçüncü kişiye bildirir. Böylece borçlunun üçüncü kişideki alacağı haczedilmiş olur.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde öngörülen usule göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü kişideki borçlunun alacağının borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. -------- sayılı ---------- Adliye Mahkemeleri Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

eldeki davanın 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, yerleşik yargı içtihatlarında belirtildiği üzere, görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkememizin görevli olmadığı kanaati ile görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.