İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2024/900

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/573 Esas

KARAR NO:2024/900

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2020

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ------ adresinde bulunan müvekkilinin oturduğu sitenin önünden geçen yol üzerinde, müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken araçla geçmekte olan davalı -----davalı ---- ait olan ----- plakalı araçla ticari taksiyle sabah saat 06:35 sıralarında müvekkiline çarptığını, olaya ilişkin araştırma tutanağı ile ----- tarafından düzenlenen tahkikat evrakına göre, kazanın meydana geldiği yerde kasis bulunduğu, davalı ------- hız kesebilecek, yavaşlayabilecek ve durabilecek durumdayken ve aracının yönünü dahi rahatlıkla değiştirebilecek durumdayken;

aracın yönünü değiştirmek için yeterli alanı varken ve müvekkili tarafından durması için uyarılmasına rağmen aracı durdurmadığını, aracın yönünü dahi değiştirmediğini, yağmurlu havada dikkatsizce araç kullanarak kusurlu hareketiyle müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sağ kolundan sakatlandığını, ayrıca müvekkilinin alnında doku kaybı ve kalıcı iz kaldığını,

müvekkilinin uğradığı maddi zararlar davalılar tarafından karşılanmadığından ödenmediğinden fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ------ sayılı dosyası ile müvekkilin ruhsat sahibi olduğu ------ plakalı aracın sürücüsü olan ve diğer davalı ------------ hakkında soruşturma açıldığını, mezkur trafik kazasında kusur müvekkile ait araçta şoförde olmayıp, aracın geldiği gören gerekli önlem ve tedbiri almayan ve özellikle de karşıdan karşıya geçmekte iken yolu kontrol etmeyerek yola çıkan davacı yayada olduğunu, davacı taraf emniyetteki ifadesinde de aracın geldiğini gördüğünü beyan etmesi de kusurun kendisinde olduğunun başka bir delili ve kanıtı olup,

bu yönüyle de müvekkil kusursuz olduğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkilin maliki olduğu ----aracın şoförü -------- istikametinde hava ve yol şartlarına uygun bir şekilde seyir etmekte iken davacı taraf yolu araç gelip gelmediğini kontrol etmeden ve hava şartlarını havanın karanlık olması ve aracın farlarının yanık olduğu da dikkate alındığında yine kazanın yol kaplama içerisinde olduğu hususu da göz önüne alındığında mezkur kazanın oluşumuna davacı yaya sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün ------ hava ve yol şartlarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu,

davacı taraf yoldan karşıya geçmekte iken müvekkilin ruhsat sahibi olduğu ticari taksiyi gördüğünü ve görmesine rağmen karşıya geçmeyi sürdürmesi sonucunda kaza meydana geldiğini belirterek davanını reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ----plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalı olduğunu, hasar başvurusunda müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ---- tarihinde ---- ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kaza tarihi itibariyle ------- kullanılarak yapılmış olup,

eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanının reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık, ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- ile sigortalı davalı----- ait ve davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte ve yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ----- tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış,

bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Maluliyete ilişkin olarak ------ raporunda özetle.

Davacı ----- ve ----doğumlu,-------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -------- değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.------ tarihli raporda özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

davacı yaya----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinini----- raporuna itirazı üzerine kazanın meydana geldiği mahalde yol durumu, trafik kazasının meydana geliş şekli hususunda keşif yapılmasına karar verilmiş olup, yapılan keşif sonucu trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda özetle.

Davacı yaya ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- adına kayıtlı ticari taksi sürücüsü ----%25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Maluliyet ve kusur raporu alındıktan dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup, aktüerya bilirkişisinden alınan -------- tarihli raporda özetle.

Davalıların %25, davacı kazalının %75 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında kusur oranları dikkate alınarak davalılardan ----poliçe limiti dahilinde 370.017,47-TL teminat limiti ile sakatlanma/sağlık giderinden sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava açılmadan önce -------- tarihinde maluliyet tazminatı olarak 19.982,53-TL ödeme yapıldığı,

davacının 29/09/2020 tarihli davalı sigorta şirketinden aldığı 19.982,53-TL ile tedavi gideri olarak 2.712,24 TL belgeli giderin ödeme tarihi olan 29.09.2020 tarihine göre maddi zarar hesabı yapıldığında, 4.356,40 TL maddi zarar ve 2.712,24 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.068,64 TL olduğu ve tam ifa kapsamında aşkın ödeme yapıldığından davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında, davacı yaya ------- ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu 29.11.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketince davacıya dava öncesinde 29.09.2020 tarihinde yapılan 19.982,53 TL'lik ödeme ile davacının maddi zarar ve tedavi gideri toplamına ilişkin zararlarının tamamen karşılandığı, yine davalı yanca ödenen bedelin güncellenmesi sonucu hesaplanan 23.741,24 TL'lik rakamın zarardan mahsubu sonucu da davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.