İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2025/281

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/606 Esas

KARAR NO: 2025/281

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2020

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin davalı-borçludan alacağının tahsili amacıyla --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, Davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmişse de bu beyanı gerçeği yansıtmamakta olup, Davalı borçlunun takibe dayanak fatura borcunu ödememiş ve Davalının itirazında borcu çek ile ödediğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmamakta olduğunu,

Zira bahse konu çek hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediği gibi ilgili çekin müvekkili tarafından tahsil edilmemiş olup, Borçlu her defasında borcunu ödeyeceğini beyan etmiş olmasına rağmen bugüne değin borcun ödenmemiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca bahse konu icra takibi yapılmış, Dava açılmadan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflar anlaşamamış olduklarını ve buna ilişkin anlaşamama tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını,

Davalının yapmış olduğu itirazın müvekkili şirket alacağını akamete uğratmak ve zaman kazanmak için yapıldığı ayrıca yapılan itirazın kötü niyetli olması nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını Müvekkilimize ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini ayrıca talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, iş bu davanın kabulü ile Davalı borçlunun itirazının iptali ve davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatını Müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ide özetle.

Davacı şirket, müvekkili şirket ile arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin kendisine borçlu olduğunu iddia ederek, müvekkili şirket aleyhinde ------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, ancak müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından işbu takibe taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafça her ne kadar bu itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa da huzurdaki davanın kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında düzenmiş ---- ekstresi incelendiğinde görülecektir ki;

taraflar arasında herhangi bir borç veya alacak ilişkisi bulunmamakta olduğunu, ------- ekstresinde yer alan fatura bedellerinin; müvekkili şirketçe ------ çek numaralı ve keşide yeri --------olan çek ile ödenmiş olduğunu, her ne kadar;

davacı tarafça çek ile bir ödeme yapılmadığı iddia edilse de ekte sunulan ----- tarihli tahsilat makbuzundan da görüleceği üzere müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmış olup, Yine söz konusu çekin tahsil edildiğine dair ---Tarafından tanzim edilen Seri -------- Numaralı kasadan çek ödeme dekontu incelendiğinde ilgili çekin tahsil edildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin,

davacı tarafa olan herhangi bir borcu bulunmamakta olup davacı yanca müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak ------ dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğundan davacının davasının reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce -- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 270.103,68 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda özetle;

davacı şirketin davalı şirket aleyhine 270.103,68 TL asıl alacağı bulunduğunu belirtir raporunu sunduğu anlaşılmıştır.Yine talimat mahkemesince davalı tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda özetle; davalı ----- yılına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu.

Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kanıt olma özelliği taşıdığı; davalı------- aldığı mal ve hizmet karşılığı, davacı tarafından düzenlenen ----faturayı ---yevmiye; ---- yevmiye Numaralarıyla ticari defterlerine işlediği, Ticari defterlerinde kayıtlı olan bu 3 (Üç) faturayı ---- ayına ait ----- Formunda ----- adet belge ve 771.176,00'TL KDV hariç bedel olarak beyan ettiği; davalı ---- tarafından ---- nolu ------ emrine ---- olarak çek keşide edildiği, çekin arkasında ----- geri ciro edildiği,

ciro edilen bu çekin Davacı -----tarafından ------tarih ve 4 nolu tahsilat makbuzu ile teslim alındığı, Tahsilat makbuzunda Davacı -------- kaşesinin ve tahsilatı yapanın, imzasının bulunduğu, davacı tarafındanda ---- ciro edildiği; davalı ------ davacı----- vermiş olduğu ----- yevmiye madde no ile ticari defterlerine kaydetti; ----- Tarihli müzekkeresinde bu çekin en son --------- ödendiğinin beyan edildiği,

Davacı ------ tarihinde------Esas sayılı dosyası ile ---------- bedelli fatura üzerinden takip başlattığı,davalının kayıtlarında takibe konu faturanın da yer aldığı toplam 832.870,08 TL lik 3 adet faturanın 832.870,00 TL lik çek ile ödemesinin yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinde davacının 0,08 Krş alacağının bulunduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Yine mahkememizce ----tarihli tahsilat makbuzu ve ------ bedelli çekin arka yüzündeki ----- ait kaşe üzerindeki imzanın ---- Kimlik numaralı ----- ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere ------rapor aldırılmış ve alınan raporda özetle;

inceleme konusu çekteki 3. Ciro imzası ve tahsilat makbuzunda yer alan imza ile ----- sınırlı sayıda fotokopi belgelerde yer alan mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı davalı ile aralarındaki ticari nedeniyle düzenlenen takibe dayanak faturanın borcunun ödenmediğini iddia etmiş, davalı ---- tarihli tahsilat makbuzunu sunmuş ve borcu ------- Tutarlı çek ile ödediğini savunmuş,

davacı ise söz konusu çekin hiçbir zaman kendilerine teslim edilmediğini, kendileri tarafından tahsil edilmediğini ve ciro edilmediğini, çekteki ve sunulan makbuzdaki imzaların davacı yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.Tarafların Ticari Defter Kayıtları mali müşavir bilirkişiler tarafından incelenmiş olup düzenlenen raporlar dikkate alıjdığında davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan ve toplam tutarı KDV dahil 832.870,08 TL olan 3 Adet Faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde Borç/Alacak kayıtlarının yapılmış bulunduğu,

ancak davalı şirketin ticari defterlerinde 03.03.2020 Tarihinde davacı şirket adına borç kaydı yapılan, ancak davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 03.03.2020 Keşide Tarihli, 832.780,00 TL Tutarlı Çekin taraflar arasındaki mutabakatsızlığa sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Söz konusu çekin incelenmesinden; ----- Şubesine ait, keşidecisinin Davalı ---- lehtarının ------Bedelli olduğu, arka yüzü incelendiğinde, ciro silsilesinin sırasıyla; ----- / Davalı ---- Davacı ------ Olduğu,

Muhatap Banka ------ müzekkere yoluyla dosyaya celp edilen cevabi yazıda, ilgili çekin ---- tarihinde ibraz eden ------ isim/imzasına ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce --- tarihli tahsilat makbuzundaki ve------ bedelli çekin arka yüzündeki ---- ait kaşe üzerindeki imzanın ----Kimlik numaralı ----- ait olup olmadığının tespiti için -------- rapor alınmış ve alınan raporda İnceleme konusu çekteki 3. Ciro imzası ve tahsilat makbuzunda yer alan imza ile ---- sınırlı sayıda fotokopi belgelerde yer alan mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.Tüm dosya kasamı,

bilirkişi raporları ve imza incelemesi sonucu düzenlenen ------- raporu dikkate alındığında; takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterinde de Borç/Alacak kayıtlarının yapılmış olduğu, her ne kadar davalı söz konusu borcu bahse konu çek ile ödediğini iddia etmiş ise de çekin arka yüzündeki -----ne ait kaşe üzerindeki imzanın ve davalının sunmuş olduğu ----- tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı,

dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davacının davalı tarafından borcun ödenmemiş olduğunu ve alacağının bulunduğunu ispatladığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.