İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2022/396

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/170Karar2022/396Tarih17 Mayıs 2022Okuma3 dk · 681 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/170
Karar No
2022/396
Karar tarihi
17 Mayıs 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

681 kelime·3 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/170 Esas

KARAR NO : 2022/396

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/06/2020

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalılar aleyhine---- ile rücu alacağına yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının--- tarihinde ------- bulunan------ önüne ----olması, hiçbir ---- ile bu kısmı fark etmediğini ve aracının ön kısmı ile çarptığını, müvekkili ----- sigortalısının aracında meydana gelen hasarı karşıladığını belirterek------ dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı---- dilekçesinde özetle;---- ödeme emri tebliğ edildiğini, haksız olarak müvekkili idareye gönderilen icra emrine yasal süresi içerisinde ve haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili idarenin davacı ------ sigortalısına ödemiş olduğu miktardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktara ilişkin kazanın diğer davalının sorumluluk ve işletmesinde bulunan alışveriş merkezinde meydana geldiğini,

müvekkili idare ile diğer davalı arasında ------- kararı doğrultusunda yapılan ihale nedeniyle 5393 sayılı ------ Kanununun öngördüğü şekilde sözleşme düzenlendiğini, -------- taşınmazın, 5393 sayılı ----Kanunu’nun 18/e maddesi gereğince 30 yıllığına intifa / üst hakkının verilmesi ve karşılığında çok fonksiyonlu------- edilmesi, işletilmesi ve yükleniciden işletme bedeli alınması işinin ----- verildiğini savunarak davanın reddine, haksız olarak başlatılan ------ Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı --- özetle.

Davacının sigortalısının sigorta poliçesinden ve hasar dosyasının içerisindeki ödeme kayıtlarından anlaşılacağı üzere---- şirket olduğunu, sigortalının tacir olup, davacının sigortalısının halefi olarak davayı ikame ettiğini, davanın yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, sigortalının beyanına göre dava konusu olayın---gerçekleştiğini,

müvekkili şirketin------ alan ve mülkiyeti ---- --- sayılı taşınmazın 5393 sayılı---- Kanununun 18/e maddesi gereğince 30 yıllığına intifa/üst hakkı sahibi olduğunu, müvekkili ---- bulunmadığını, bahse konu taşınmazın gerek mülkiyet, gerek işletme, gerekse yönetim bakımından müvekkili şirketle ilgisinin olmadığını ileri sürerek öncelikle görev yönünden, görev itirazının kabul edilmemesi halinde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının sigortalısının------- aracının hasara uğraması sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücu'en tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

--- müzekkere yazılarak ----hakkında----- yılında ilgili-------- ---- sökülmesine ilişkin ----- işlem yapıp yapmadığı ve ilgili --- yönünden belediyenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesi üzerine verilen cevabi yazıda, söz konusu ---- sökülmesine ilişkin gerekli incelemelerin yapılmış olup, ---- ‘Söz konusu otoparkın ---- kısmında bulunan ---- ait vale kısmı hariç diğer -------- bir şekilde kullandırılmaktadır.’ bilgisi veriliği, ayrıca --- sökülmesine---- ---hakkında bilgi verilmesi talep edilmiş olup, işletme adı; ----

----müzekkere yazılarak ----hakkında ve 2018 yılında ilgili ---- direklerinin sökülmesine ilişkin ------ işlem yapıp yapmadığı----------- sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesinin istenilmesi üzere verilen cevabi yazıda söz konusu talebiniz incelenmiş olup, adı geçen ------bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacının --------- uğraması sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücu'en tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

----- yazılan yazılara verilen cevabi yazılardan davaya konu kazanın gerçekleştiği ------------ işletenin de -------- anlaşıldığından, davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Karar harcı 80,70TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 397,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,83 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılarca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli--- belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ---- yokluğunda , davalı ----vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/170, K. 2022/396, 17 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/396
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 23/06/2020
  7. Karar Tarihi : 17/05/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/170
Karar No
2022/396
Tarih
17 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2022/434
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2022/311
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2022/471
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2022/391
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/173 K.2022/529
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/173 K.2022/929

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.