İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2023/971

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/300 Esas

KARAR NO:2023/971

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2021

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı ------ fatura mukabilinde iş yaptığını, davalı şirketin de söz konusu fatura karşılığında bir kısım ödemeler yaptığını ancak müvekkili şirkete 54.988,00 TL borcu kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda davalıya yapılan başvuruların cevapsız kaldığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında -------------takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, alacak miktarının kesin,net ve likit olduğunu, alacağa mesnet fatura,

cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde davanın sübut bulacağını, söz konusu alacak için temerrüt tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında 23/11/2019 tarihinde -------- imzalandığını, iş bu sözleşme gereği -------Parsel de bulunan ------ ait mekanik tesisat işlerinin sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı, doğal gaz tesisatı işlerinin işçilik, malzeme, montaj, anahtar teslimi olarak yaptırılması işi için sözleşme akdedildiğini, davacının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranarak malzeme teminini yerine getirmediğini, diğer yükümlülüklerini de eksik ve ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin malzeme tedariği için hidroforları,

denge tanklarını ve diğer malzemelerini ------- satın aldığını, yoğuşmalı kombileri --------- numaralı------ satın aldığını, --------- malzemelerini------------faturası ile satın aldığını, davacının eksik ve ayıplı işlerinin düzeltilmesi için --------- anlaşıldığını ve ekstra bedeller ödendiğini,

bilindiği üzere "karşılıklı taahhüt içeren sözleşmelerde taraflardan biri mütemerrit olduğu taktirde diğeri borcun ifası için uygun süre verip karşı yana bildirir ve bildirilen süre içinde borç ifa edilmezse diğer seçimlik haklarını kullanabilir" dava konusu olayda da davalı müvekkili şirketin seçimlik haklarını kullanarak ------ mekanik firması ile anlaşarak davacı yanın eksik ve ayıplı işlerini düzelttirdiğini, bu nedenle ---------------fatura numaralı faturanın davacıya iade edildiğini, müvekkili şirketin, davacıya icra takibine konu edilen cari hesap alacağı olan 54.988,00TL bedelli herhangi bir cari hesap borcu bulunmadığını,

davacının fatura dayanağı hizmeti tam, eksizsiz, kusursuz yada gizli ayıpsız verdiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, bu hususta ne bir iş teslimi tutanağı, ne de bir mutabakat metni tanzim edilip imzalanmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve kötüniyetli açılmış olan davanın reddine, aksi halde davacı yanın fatura bedellerini, malzemenin müvekkili tarafından bedeli ödenerek temin edilmesi ve davanın eksik ve ayıplı işi nedeniyle yapmış olduğukları düzeltme işlemleri için harcanılan bedellere mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/05/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.-----------sayılı takip dosyası getirtilmiş,incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 54.988,00 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Tarafların--------- kayıtları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı vekilinin savunma dilekçesinde belirttiği, davacının eksik ve ayıplı işlerinin düzeltilmesi için anlaşma yaptığını beyan ettiği dava dışı ilgili şirketlere müzekkere yazılarak davalı tarafın delilleri toplanmış, davalının delil listesinde bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmiştir.------- tarihli raporunda.

18.08.2021 tarihinde yapılan keşif sırasında bina tesisatında görülen eksiklere ilişkin tutanak tanzim edildiği, ilgili tutanakların mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Davalı tanığı ---------- davalı şirkette çalıştığını, davacı firma ile sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, pis su tesisatı işlerini yapmak üzere malzeme ve işçilik olmak üzere anahtar teslim usulüne göre anlaştıklarını, davacı şirketin doğalgaz, temiz su ve pis su tesisatının bağlantısını yaptığını, yangın tesisatını da kısmi olarak tamamladığını, geriye kalan işlerin hiçbirini yapmadığını, yapılan işlerde ayıp ve eksiklikler mevcut olduğunu,

davacının yapmadığı ve yapıp da ayıplı yaptığı işleri daha sonra başka firmalardan malzeme satın almak suretiyle ----- firmasına yaptırdıklarını, bunlar için ekstra bedel ödediklerini, davacının yaptığı işlerin kontrol aşamasında----- bir tutanak tuttuğunu ve ----eksiklikleri belirlediğini, bu eksiklikleri de ------- yaptırdıklarını, davacının yaptığı sıhhi tesisatta, yağmur iniş borularında, yangın tesisatında sorunlar olduğunu, davacı firmanın en başından itibaren malzeme temin edemeyeceklerini söyleyerek kendilerinden para istediklerini,

davacı firmanın firmalarının deposundan pis su tesisatı için pvc borular ve temiz su tesisatı için de ppr boruları kullandıklarını, başlangıçta bu durumdan haberlerinin olmadığını, daha sonra firma deposundan bu malzemelerin şirket çalışanı çavuş --------- tarafından davacıya verildiğini öğrendiklerini, davacı şirketin pis su ve temiz su tesisatı için malzemelerin yaklaşık % 80'ni kendilerinden karşıladığını, pis su tesisatını ve temiz su tesisatını davacı şirketin işçilik olarak yaptığını, yapılan işlerde ayıp ve eksiklikler mevcut olduğunu, davacı şirketin işi tamamlamamasına rağmen davalı firmaya e-fatura düzenlediğini,

cari hesap mutabakatı sırasında faturayı farkettiklerini ve hemen iade faturası düzenlediklerini, davacı firma ile sürekli olarak telefon vasıtasıyla veya yüz yüze görüştüklerini, ayıpları, eksiklikleri kendilerine bildirdiklerini, ancak sürekli olarak eksiklikleri, ayıpları gidereceklerini söylediklerini, ancak herhangi bir işlem yapmadıklarını, yaptıkları iş süreli olduğundan ve cezai şart ödememek için bu işleri bir kaç firmadan malzeme satın alarak-------- firmasına yaptırdıklarını beyan ettiği görülmüştür.Davalı tanığı ------------Davalı firma ile davacı firmanın sahibi ----------------- vasıtasıyla tanıştığını,

davalı firmayla dış cephe, çatı, bordeks işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, davacı firmanın bir kısım işleri yapmadığını, yaptığı işlerde de hata mevcut olduğunu, davalı firma sorun yaşamasın diye yapabildikleri kadarıyla işleri tamamlamaya çalıştıklarını, pis su borularının binanın dışından geçirildiğini, davalı firmadan ---------- bunları ----------- ile kapatmasını istediğini, davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerden dış cephe ve çatı anlamında eksiklikleri tamamladıklarını, bunun karşılığında da ----- ödemelerini aldıklarını, hidrofor ve buna ilişkin malzemeleri davalı firmanın satın aldığını,

davacı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunları aynı inşaatta çalışmalarından dolayı bildiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı tanığı ------------- Davacı taraf ile ilişkilerinin ilk başladığı sırada davalı firmada çalışmadığını, davacının sıhhi tesisat işlerini yaptığını, ancak yapılan işlerde hata ve eksik olduğundan eksik ve hatalı işlerin bir kısmını kendisinin tamamladığını, yapılan imalatlarda hatalar olduğunu, alçıpan, sıva ve boya işlerini yaptığını, yağmur boruları dışarıya verilmediğinden alt kat ve binanın içini su bastığını, yeniden alçı tamiri ve boya işlemlerini yerine getirdiklerini,

yağmur iniş borularının yerlerinin değiştirildiğini, bu şekilde davacı firmanın yaptığı işlerdeki eksik ve hataları tamir ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Davacı tarafça ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu 2019-2020-2021 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.Mali müşavir bilirkişisi ------- mühendisi bilirkişisi ------------ tarihli raporunda özetle;

davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin TTK'nın 66. maddesi ve HMK.'nın 222 maddesi uyarınca sahipleri lehine delil niteliğine haiz bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla, --------------- bakiyesinden kaynaklanan 54.888,00 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalı şirketin davacı şirketten takip tarihi itibarıyla, açık ---------- bakiyesinden kaynaklanan 100,00 TL asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasında 54.988,00 TL’lik bir mutabakatsızlık bulunduğu,

bu mutabakatsızlığın, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek takip/dava konusu yapılmış bulunan, -------------ilişkin olarak Davalı Şirketçe Davacı Şirket adına düzenlenmiş olan ---------- alış iade faturasının davacı şirketçe kabul edilmeyerek kayıtlarına alınmamış olmasından kaynaklandığı, ayrıca dava konusu edilen imalatların ağırlıklı olarak mekanik tesisata ilişkin olması nedeniyle bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kalan mekanik tesisatına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için heyete makine mühendisi bilirkişi de eklenerek,

eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen bu imalatların değerlendirilmesi için teknik heyete yerinde inceleme yetkisi verilmesiyle değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.Mevcut bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetinden yeniden rapor tanzim edilmesi istenmiş olup, 17.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ve davalı şirket arasında ----- imzalandığı, sözleşmenin konusunun ---------- parselde inşa edilen -------olduğu,

sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen işin mahiyeti ile ilgili kısımda “Yüklenicinin işverene karşı birim fiyat teslim bazında taahüt etmiş bulunduğu havalandırma tesissat işinin, teklifte belirtilen kanal malzeme temini işçilik ve montaj işlerinin yapımı” şeklinde belirtildiği, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme konusu işlerin bedeli ve birim fiyatlarının “Aşağıda belirtilen uygulama işçilik + malzeme anahtar teslim işlerdir.

Bu işlerin --------- olduğu, her bir tesisatda kullanılan malzemelerin miktarları ile birlikte verildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 11. maddesinde ödeme planına ilişkin kısımda ------------olduğu, dosyada, hakedişler olmadığı, geçici veye kesin kabul tutanağı olmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş eksik ve kusurlu işler tutanağı olmadığının görüldüğü, dosyada sadece dava konusu mekanik tesisat için alınan malzemeler ve bazı işçilikler için davalı firma adına düzenlenmiş fatura ve irsaliyeler olduğu,

davacı firma tarafından temin edilemediği için davalı firma tarafından temin edilen sözleşme konusu malzemelerin hidrofor, denge tankı ve diğer malzemeler bedelinin ----------- kılıflı boru, yerden ısıtma strofor, vs 22.05.2020 tarihli fatura ------- yangın sayacı değişimi, su sayaç malz. vs : 02.12.2021 tarihli fatura KDV dahil 2.065,00-TL olmak üzere toplam 69.971,34-TL olduğunun görüldüğü, davalının iddia ettiği diğer işçilik ve malzemeler için dosyada fatura olmadığı,

davacının alması gerekipte almadığı malzemelerin davalı firma tarafından alınan ve esksik ve kusurlu işler için bazı işçiliklerin başka firmalara yaptırılması bedelleri toplamı 69.971,34-TL olduğundan, davalı firmanın 54.988,00-TL bedelden sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların karşılanması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.07.05.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosyada mevcut olan ve dava dışı -------- tarafından düzenlenen 22.05.2020 tarihli faturanın içeriği olan 12 kalem malzemeden 2 kalem ----- malzemesi hariç diğer 10 kalem malzemenin dava konusu mekanik tesisatta kullanılacağı ve toplam bedelinin KDV dahil 56.668,23-TL olduğu tespit edildiği, malzeme bedellerinin faturanın düzenlendiği tarih itibariyle rayiç bedellere uygun olduğu, dosyada davalı firma tarafından ayıp iddiasının süresinde ileri sürüp sürmediği konusunda bir belge görülemediği,

ancak, dosyada ifadeleri bulunan tanık ifadelerine ve davacının dava dışı ---------- ile yaptığı sözleşme ve kullanılan malzemeler birlikte değerlendiğinde, davacı firmanın sözleşme konusu mekanik tesisat işlerinden bir kısmını yapmadığı veya ayıplı yaptığını gösterdiği sonuç olarak davacı firmanın alması gerekipte almadığı malzemelerin davalı firma tarafından alınan ve esksik ve kusurlu işler için bazı işçiliklerin başka firmalara yaptırılma bedelleri toplamı 69.971,34-TL olduğundan, davalı firma davacının talep ettiği 54.988,00-TL bedelden sorumlu olmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamından.

Davacı ve davalı şirket arasında 23.11.2019 tarihinde 15 maddelik ------- imzalandığı, sözleşme konusunun ----- inşa edilen --------- olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen işin mahiyeti ile ilgili kısımda “Yüklenicinin işverene karşı birim fiyat teslim bazında taahüt etmiş bulunduğu havalandırma tesissat işinin, teklifte belirtilen kanal malzeme temini, işçilik ve montaj işlerinin yapımı işinin” davacı şirket tarafından üstlenildiği,

sözleşme gereği bir takım malzemelerin davacı tarafından tedarik edileceğinin kararlaştırılmasına karşılık dosyaya sunulan faturalardan tespit edildiği üzere bir kısım malzemelerin davalı tarafça tedarik edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafça yapılması gereken işlerin başka bir firmaya tamamlattırıldığı, davacının eksik olarak yaptığı işlere ilişkin olarak da --------- tarafından tutanak tanzim edilmiş olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin davacı yana bildirildiği ve davalı tarafından başka bir firmaya işlerin tamamlattırıldığı,

dava dışı ------------- tarafından düzenlenen 22.05.2020 tarihli faturanın içeriği 12 kalem malzemeden 2 kalem sıva alçısı ve saten alçı malzemesi hariç diğer 10 kalem malzemenin dava konusu mekanik tesisatta kullanıldığı ve toplam bedelinin -------- olduğu ve malzeme bedellerinin faturanın düzenlendiği tarih itibariyle rayiç bedellere uygun olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, böylelikle davacı firmanın sözleşmeye aykırı olacak şekilde söz konusu mekanik tesisat işlerinden bir kısmını yapmadığı ve davalının işi farklı bir firmayla anlaşarak işleri tamamlattırmak durumunda kaldığı,

davacı firmanın alması gerekipte almadığı malzemelerin davalı firma tarafından alınan ve esksik ve kusurlu işler için bazı işçiliklerin başka firmalara yaptırılma bedelleri toplamının 69.971,34-TL olarak tespit edilmesi karşısında davacının talep ettiği 54.988,00-TL yönünden davalının davacıya borçlu olmadığı tüm dosya kapsamınadan anlaşılmakla davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 664,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023