Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/306 K.2023/1492

Av. ... UETS

DAVALI : ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ -

...

VEKİLİ

Av. ... UETS

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 15/01/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel, otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... Yapı Ensdüstrileri ve Malzemeleri San. Tic. A.Ş. ile dava dışı sigortalı arasında ... Mah. ...

Mevkii No:71 .../... adresinde bulunan taşınmazın 5 yıl süre ile fabrika olarak kullanılması için kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, dava dışı sigortalı ... Preast ve beton Yapı Elemanları San Tic Ltd. Şti. ile müvekkilinin sigorta şirketi arasında "... Mah. ... Mevki No:71 .../..." adresinde bulunan taşınmazın ve taşınmazda bulunan emtiaya ilişkin demirbaş, dekorasyon, emtia makine - tesisat gibi emtiaların sigortalanması adına 13/08/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...

Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, davalı ile dava dışı sigortalı şirket arasında sigortalı iş yerinin güvenlik hizmetlerinin üstlenilmesi adına 04/08/2016 başlangıç ve 05/08/2018 bitiş tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 04/04/2017 tarihini 05/04/2017 tarihine bağlayan gece kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından etrafı istinat duvarı ile çevrili tesis sahasına bir şekilde girildiğini, sonra idari bina 1. katında bulunan ve önünde demir parmaklık bulunmayan toplantı salonu camına tırmanarak burayı açtığını,

içeri girmesi sonucu genel müdür odasından ... marka UE ... model Led TV muhasebe bürosundan 1 adet iki kapılı çelik para kasası içerisinde bulunan 3.811,00.TL nakit, bilgi işlem odasından 1 adet TB 7200HDD hard disk, 5 adet 3 TB ...

Marka 7200 Model Harddisk, 1 adet 2 TB ... marka Harddisk 1 Adet ... ... kanal DVR kayıt cihazı, 1 adet TB ... l 0000201 model Hardisk çalınarak hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ayrıca çelik para kasasının hasar gördüğünü, bilgi işlem odasında bulunan ... ... model Server sunucu cihazına zarar verilere kullanılamaz hale getirilmiş olduğunu, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkilinin şirketi tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olan 15.509,34.TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini,

davaya konu hırsızlığın meydana gelmesinde kusuru olan özel güvenlik şirketinin davalı olduğunun tespit edilmesi akabinde sigortalıya ödenen 15.509,34.TL tazminatın Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkilinin şirketine ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, dava konusu olayda dava dışı sigortalının gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını ve dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazının üzerine davacı alacaklı tarafından açılmış buluna iş bu itirazın iptali davası usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin dava dışı ... ... ve Beton Yapı Elanları San. Tic. Ltd. Şti. ait taşınmazda güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, ... ... ve Beton Yapı Elamanları San. Tic.

Ltd. Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında taşınmaza ve taşınmazda bulanan emtiaya ilişkin demirbaş, dekorasyon, emtia, makine - tesisat gibi emtiaların sigortalanması adına 13/08/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalanmış olduğunu, 04/04/2017 tarihini 05/04/2017 tarihine bağlayan gece güvenlik kameralarında yapılan inceleme sonucunda kimliği meçhul şahıs veya şahıslar tarafından ...

Led TV, 3.811,00.TL nakit para, 8 adet Harddisk, DVR kayıt cihazının çalındığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve sigorta kapsamı dahilinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı 15.509,34.TL sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın müvekkilinin ...

Özel Güvenlik hizmetlerine rücu edildiğini, 10 gün içinde ödememesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak takibin müvekkilinin haklı itirazları sonucu takibin durmasına karar verildiğini, işbu davanın reddini talep ettiklerini, haksız kötü niyetli açılmış bulunan icra takibinden dolayı %10 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davalının, dava dışı ... ... ve Beton Yapı Elanları San. Tic. Ltd. Şti'ne ait taşınmazda güvenlik hizmeti verdiğini, dava dışı ... ... ve Beton Yapı Elamanları San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında 13/08/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...

Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 04/04/2017 tarihini 05/04/2017 tarihine bağlayan gece davalının güvenlik hizmeti verdiği taşınmazda kimliği meçhul şahıs veya şahıslar tarafından ...

Led TV, 3.811,00.TL nakit para, 8 adet Harddisk, DVR kayıt cihazının çalındığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığı ve sigorta kapsamı dahilinde olduğu tespit edilen 15.509,34.TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ve davacının sigortalının haklarına halef olduğu, dava konusu olaya ilişkin mahallinde keşif yapılarak alınan kusur raporuna göre; hırsızlık olayında dava dışı ... ... ve Beton Yapı Elamanları San.

Tic. Ltd.

Şti'nin %40, davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunu, Sigorta Eksperi, Elektrik Elektronik Mühendisi, Hukukçu Hesap Uzmanı bilirkişilerinden alınan rapora göre; davacının sigortalısına ait taşınmazda meydana gelen zararın 15.509,34.TL olduğunu, kusur oranları dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği esas alacağın 15.509,34.TLx0,60=9.305,60.TL olduğunu, davacının talep edebileceği faizin ise 9.305,60x9,75x104/36500=258,51.TL olduğunu, alınan bilirkişi raporlarının, Yargıtay içtihatları,

mevzuata ve olayın oluşuna uygun olduğu kanaati ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi oranın uygulanması ve asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından hükme esas aldırılan bilirkişi raporunun hatılı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davalı şirket çalışanı güvenlik görevlisinin açık görev ihmalinin bulunduğu belirtilmiş ve "site yönetimi güvenlik hizmetleri sözleşmesinde belirtilen sorumlulukları gereği güvelik şirketinin uyarılarını dikkate almadığı kanaatine varılmıştır." denilerek dava konusu olayda asıl sorumluluğun ve kusurun site yönetiminde olduğu şeklinde tespit yapılmadığını,

Site yönetimi ile davalı arasında yapılan güvenlik sözleşmesinin yüklenicinin sorumlulukları maddesinin 3 numaralı bendinde "güvenlik personeli belirtilen yerlerde giriş çıkış kontrolü yapmak, çevreyi gözetlemek ile yükümlüdür." denilmekte olduğunu, ancak bilirkişi raporunda ise dava dışı sigortalı şirket tarafından alınması gereken tedbirlerin alınmadığından bahsedilmekte olduğunu, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, dava dışı sigortalının taşınmazında kamera sistemi bulunduğunu, kamera sisteminin hırsızlar tarafından bozulduğunu, bu durumun güvenlik görevlisi tarafından fark edilmesine rağmen dikkate alınmadığını ve önemsenmediğini,

davaya konu hırsızlık fiili gerçekleştiğini, dava konusu olayda tamamen davalının kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalıya yapılan kusur atfının hatalı olduğunu, takip tarihinden itibaren faiz hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir.

Davacı yanın; dava dışı şirket ile Yangın Ticari Esnek Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı şirketin de davalı şirket ile sigortalı iş yerinin güvenlik hizmetlerinin üstlenilmesi adına güvenlik hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sigortalı iş yerinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, davaya konu hırsızlığın meydana gelmesinde kusuru olan özel güvenlik şirketinin dava dışı şirkete ödenen tazminattan dolayı sorumlu olmasından dolayı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürdüğü, davalı yanın ise; iş bu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu olaya ilişkin alınan kusur raporuna göre; hırsızlık olayında dava dışı şirketin %40, davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu somut olayı da karşıladığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.