Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2023/759

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

VEKİLİ

:2- :3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... lehine ... Poliçe No. ile sigortalanmış olan ... sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki araçla müvekkiline ait ... plakalı araç 12/11/2020 tarihinde kaza meydana geldiğini, kaza yeri tespit tutanağına göre her iki sürücünün de yeşilde geçtiklerini iddia etmişler ise de;

müvekkilinde bulunan video kaydında müvekkilininin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yeşil ışıkta, karşı tarafın ise kırmızı ışıkta geçtiğinin görüldüğünü, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın maddi hasar aldığını, aracın maddi hasarı, tamir süresinde aracın kullanılmaması nedeniyle kira bedeli, değer kaybı ve bunları tespit etmek üzere yapılmış olan Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş sayılı tespit dosyası masrafının karşılanmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları kapsamına sigorta şirketinin değer kaybı, tamir süresinde aracın kullanılamaması ve maddi hasarla ilgili sorumluluğunun bulunduğunu, Sigorta şirketine başvurunun aynı zamanda dava şartı olduğunu, ilgili sigorta şirketine 24/11/2020 tarihinde mail yolu ile başvuru yaptıklarını, herhangi bir cevap alamadıklarını, bunun üzerine posta yoluyla usb bellek içinde gerekli evrakları teslim ettiklerini, usulüne uygun başvuruya rağmen ...

Sigorta A.Ş. Müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan 10.400,00 TL değişen parça, 4.050,00 TL işçilik, 5000,00 TL değer kaybı, 1.200,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar ve Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş sayılı tespit dosyası masrafı 873,86 TL olmak üzere toplam 21.523,86 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar ... ve ... ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kazada taraf kusuru belirlenemediğini, buna rağmen Davacı tarafından Müvekkil ...'ın kazanın meydana gelmesinde ışık ihlali yaptığı gerekçesiyle tam kusurlu olduğunu iddia ederek, Davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı, araç mahrumiyetinden doğan zarar ve tespit masraflarının tamamını talep ettiğini, Müvekkils ...'a karşı izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini , kazanın meydana gelmesinde Müvekkilinin ışık ihlaline bağlı bir kusurunun olmadığını, davacı tarafından Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değ.İş esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen miktarların talep edildiğini, ancak tespitin müvekkillerinin yokluğunda yapıldığını, belirtilen miktarların çok fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, ayrıca, ... plaka sayılı aracın 2006 model olup, var olduğu beyan edilen ve değiştirilmesi gereken parçaların değer kaybına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, aracın ticari araç değil, hususi araç olduğunu, araç mahrumiyetinden dolayı zararın davacı yönündeki talep ve beyanlarını da kabul etmediklerini, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değ.İş esas sayılı dosyasından yapılan tespitin, Davacı Tarafından tek taraflı yaptırılan bir işlem olduğunu, tespitin yaptırılmasına Müvekkillerinin sebebiyet vermediğini, bu sebeple tespit masraflarının Müvekkillerden talep edilmesini kabul etmediklerini, yargılama esnasında yeniden zarar tespiti yapılacağından, öncesi yaptırılan tespit masraflarının Müvekkillerine maddi külfet getireceğini, bu nedenlerle Yargılama icrasına ve yargılama sonucunda “T.Konusu” sütununda açıklandığı şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkil şirketin yalnızca teminat limiti ile sınırlı olacağını, Davacı tarafından araçlarda meydana geldiği iddia edilen maddi zarara ilişkin bu davanın açıldığını, müvekkilin tespit davasında yapılan masraflardan sorumluluğunun bulunmadığını, Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespit edilebilmesi için yargılama aşamasında yeniden rapor alınmasının talep edildiğini, bu durumda,

söz konusu rapora ilişkin olarak talep edilen rapor ücretinin haksız olup müvekkil sigorta şirketinin söz konusu talepten sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararlarının sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebileceğini, sigorta poliçelerinin kapsamında olmamasından dolayı kazanç kaybını sigortadan istemenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, Usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, İl Emniyet Müdürlüğü'nden, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, ... A.Ş'den, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından, ... Telekominikasyon A.Ş'den ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış kusur ve değer kaybına ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... lehine ... Poliçe No. ile sigortalanmış olan ... sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki araçla davacıya ait ... plakalı araç 12/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle oluşan değişen parça, işçilik, değer kaybı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar ve Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı tespit dosyası masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Dava konusu olaya ilişkin dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağında; her iki sürücü de kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığını beyan ettiğinden ve kavşağı gören iş yeri güvenlik kameraları araştırılsa da iş yerlerinin kaplı olmasından dolayı kaza anının kaydı olup olmadığı ve kayın izleme imkanı bulunmadığından kural ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği beliritlmiştir.

Trafik Bilirkişisi Beyti Uncuoğlu'nun 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamındaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, Bilirkişi Raporu ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı kanaatine varılamamış olduğunu bildirir rapor beyan etmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2022 tarihli raporunda kusur yönünden yapılan irdelemede; CD içerisindeki kamera görüntülerinin taraflarınca izlendiği ancak, görüntünün uzaktan olması ve ışık yansımalarından dolayı kazanın olup-olmadığı veya hangi aracın ışık ihlali yaptığı anlaşılamadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde beyan ettiği maddi hasarlı trafik talebinde bulunumu ise de; dosya kapsamında aldırılan ve Mahkememizce de hükme esas alınan Trafik Bilirkişisi Beyti Uncuoğlu'nun 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2022 tarihli raporunda.

Dosya kapsamındaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar ve tespit edilen diğer tüm verilerin incelenmesi sonucunda hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı kanaatine varılamamış olması, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2022 tarihli raporunda ayrıca kazanın olup olmadığının dahi anlaşılmamış olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak, Türk Borçlar Kanunun 50.maddesindeki"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmü gözetilerek, davacı davalının kusurlu olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim