Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/314 K.2023/1465

Av. ...

Av. ...

Av. ... ....

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... ... Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 04/01/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigortalı ... Ulus. Nak. ve Dış Tic.

A.Ş.'ye ait ... plakalı araç, 14/10/2017-14/10/2018 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı bulunduğunu, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ... otoyolunu takiben Gaziantep ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyri esnasında yine aynı istikamette emniyet şeridinde beklemekte olan sürücünün kendisinin olduğunu beyan eden ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yakıt bitmesi sonucu sağ tarafta emniyet şeridinde mecburi durduğunu ve trafik güvenliği açısından aracın arkasına herhangi bi duba, reflektör vb olmadığını, kaza anında havanın güneşli ve açık olduğunu, görüşe engel herhangi bir cismin olmadığını, zeminin kuru olduğunu, kaza yerinin yaklaşık 1 km geriden açık ve net bir şekilde görülebildiğini, diğer sürücü ... ...’in kullanmış olduğu çekicinin yapılan takograf incelemesinde 24 saat içerisinde toplamda 9 saat kullanma limitini aşıp 11 saat araç kullandığını, sürücü beyanı ve kaza yeri incelemesinden anlaşıldığını,

trafik kazası neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan dava dışı ... ... ...'un vefatı sebebiyle müteveffanın babası ... ..., annesi ... ..., eşi ... ..., oğulları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... için cenaze masrafları, defin giderleri de dahil vefat tazminatı 250.000,00.TL ve 20.950,00.TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 270.950,00.TL 28/06/2018 tarihli ibraname karlaşılığında 01/08/2018 tarihinde davacı şirket tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını,

... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan dava dışı ... ...'nun vefatı sebebiyle davacı şirket aleyhine mütevaffanın mirasçıları tarafından Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından açılan davanın yargılaması aşamasında mütevaffanın eşi, oğulları ve kızı için cenaze masrafları, defin giderleri de dahil vefat tazminatı 170.000,00.TL ve 16.150,00.TL olmak üzere toplam 186.150,00.TL 28/06/2018 tarihli ibraname karşılığında 20/07/2018 tarihinde davacı şirket tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu olayda birden fazla yaralama ve ölüm olayı meydana geldiğini, dava konusu talep edilebilecek alacak miktarı henüz belirlenebilir olmadığını, ileride dava değeri belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere,

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarımız saklı tutarak şimdilik 5.000,00.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın ve davalı şirketin, ticari şirket olduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın Kahramanmaraş İlinin ... ilçesinde meydana geldiğinden Mersin ilinde açılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, davanın açıldığı tarihte davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu yerin ... ilçesi olduğunu, ...

İlçesindeki mahkemeler yetkili olduğunu ve mahkememizin yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf kazada ölen mütevefalar ... ... ... ve ... ... mirasçılarına ödemiş olduğu tazminatlar nedeniyle eldeki rücu davasını açtığını, davacı tarafın mirasçılarına ödemiş olduğu tazminat miktarı belli olup açılan dava HMK’ya göre belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, ... ... ... mirasçılarına 270.950,00.TL ... ... mirasçılarına 186.150,00.TL olmak üzere toplam 457.100,00.TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın rücuya konu alacak miktarı belirli nitelikte olduğunu,

davacı taraf fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.TL üzerinden davasını açtığını, davacı tarafın tüketici olmadığı hususunun nazara alanırak belirli olan 457.100,00.TL üzerinden eksik harcın tamamlatılarak davaya devam ettirilmesini, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, 02/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete ait aracın sürücüsüne izafe edilen kusuru ve tespit tutağında belirtilen bir kısım gerçek dışı tespitleri kabul etmediklerini,

kazanın meydana gelmesine ... plaka sayılı araç ve bu aracı otoban yolunda usulsüz park ederek yola çıkan iki kişinin yolda seyir halinde olan araçlardan yardım istemek için kurallara aykırı bir şekilde yola çıkarak araçlara el kaldırmaları neticesinde meydana geldiğini, davalı şirket araç sürücüsü araç için öngörülen hız limitleri dahilinde aracı kullandığını kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın dörtlü flaşörlerini yakmadan banket şeridinden otoban yolunun sağ şeridine taşacak şekilde durduğunu ve aracın arkasına uyarıcı levhaları koymadığını,

kaza esnasında davalı şirket araç sürücüsü ... ...’in alkollü olmadığının da tespit edildiğini, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de bu tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacı tarafından zararının belli olduğu miktar olan 457.100,00.TL üzerinden %15 teminat tutarı karşılığında tedbir kararı verilmesi gerektiğini, açılan dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; kaza yapan sürücünün kazanın oluşumuna kastının veya ağır kusurunun olmadığının, kaza oluşumuna % 75 kusur ile sebep olmak tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceğini, rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini Yeni TTK 1409. maddesine göre sigortacının ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre kaza mahallinde teminat dışı olmayı gerektirecek bir bulguya yer verilmediğini, sigortacının da teminat dışı halleri somut delillerle ispat edemediğini, bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında kaza yapan sürücü ... ...'in kazanın oluşumunda kastının olmadığı, kasıtlı olarak kazayı yapmadığı, ehliyetsiz ya da alkollü olmadığından bahisle rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olsa da mevcut evraklar ve savcılık dosyası incelendiğinde sürücü ... ...'in ağır kusurlu olduğunu, Söz konusu meydana gelen kaza incelendiğinde kazaya sebebiyet veren sürücü ... ...'in aldırmaz şekilde, tedbirsiz bir halde nizamlara aykırı davranışı ile 1 kişinin vefat ettiği 4 kişinin de yaralandığı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu,

... ...'in kullanmış olduğu takagrof incelemesinde 24 saat içerisinde toplam 9 saat kullanma limitini aştığı 11 saat araç kullandığı, ... ...'in ...

C.Başsaclığı ... soruşturma dosyasına alınan ifadesine de uzun süredir yolda olduğundan uyuya kaldığını belirtiğini, Meydana gelen kazanın ... ...'in ağır kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ayrıca Yerel Mahkemenin gerekçeli kararına bakıldığında davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücreti eski tarifeye göre hesaplandığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin 2. Maddesine baktığımızda da ;

“(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü mevcut olduğunu, buna göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalıya ait ... plakalı araç, 14/10/2017-14/10/2018 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı bulunduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan dava dışı ... ... ...'un vefatı sebebiyle müteveffanın babası ... ..., annesi ... ..., eşi ... ..., oğulları ... ..., ... ..., ... ..., ... ... için cenaze masrafları, defin giderleri de dahil vefat tazminatı ödendiğini, bu tazminatın rücu edilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise.

02/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete ait aracın sürücüsüne izafe edilen kusuru ve tespit tutağında belirtilen bir kısım gerçek dışı tespitleri kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine ... plaka sayılı araç ve bu aracı otoban yolunda usulsüz park ederek yola çıkan iki kişinin yolda seyir halinde olan araçlardan yardım istemek için kurallara aykırı bir şekilde yola çıkarak araçlara el kaldırmaları neticesinde meydana geldiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davacı yanın davasının reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kaza yapan sürücünün kazanın oluşumuna kastının veya ağır kusurunun olmadığı, kaza oluşumuna % 75 kusur ile sebep olmanın tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmediği, rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini TTK 1409. maddesine göre sigortacının ispat etmesi gerektiği, Kaza tespit tutanağına göre kaza mahallinde teminat dışı olmayı gerektirecek bir bulguya yer verilmediği,

sigortacının da teminat dışı halleri somut delillerle ispat edemediğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.