Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2023/949

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 07/06/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 1.140,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 12.140,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak başvuru yapılmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 20/10/2021 tarih ve .... karar nolu raporunda davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için bir .... ortopedi bölümüne sevki sağlanarak rapor aldırılmasının, grafilerinin çektirilmesinin, ayrıca nöroloji bölümüne sevki sağlanarak rapor aldırılmasının gerektiği bildirilmiştir. .... 27/01/2023 tarih ve ... karar nolu raporunda 20/10/2021 tarih ve ... karar nolu raporda istenilen hususların yerine getirilmediği bildirilmiştir.

14/02/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ...

27/01/2023 tarihli raporunda belirtilen eksiklikleri gidermesi ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine karar verilmiş, davetiye davacı vekiline 20/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacının ...'da bulunduğunu ve yaşanan deprem dolayısıyla muayene olmasının mümkün olmadığını bildirmiş, 20/06/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile yeniden davacı vekiline aynı içerikli davetiye tebliğ edilmesine karar verilmiş, davetiye davacı vekiline 27/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, 28/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ...

20/10/2021 tarihli kararında belirtilen davacının bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek ön raporlarının aldırılması eksikliklerinin ve ...

27/01/2023 tarihli kararında belirtilen aynı eksikliklerin aradan geçen uzun zamanda giderilmemesi, 14/02/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararının 20/02/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesine, 13/02/2023 tarihli dilekçede ...’da meydana gelen depremden dolayı kesin olmayan süre verilmesini isteyen davacı vekiline 20/06/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararının 27/06/2023 tarihinde Tebligat Kanununa uygun olarak kendisine tebliğ edilmesine karşın aradan geçen uzun süre içinde ...

27/01/2023 tarihli kararındaki eksikliklerin yerine getirilmemesi ve davacı vekilinin bu konuda mahkememize bilgi vermemesi nedeni ile 2021 yılından beri bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek rapor aldırılamayan davacıyı ... 27/01/2023 tarihli kararındaki yazısına göre bir ....

Ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporunu aldırması, ayrıca bir ....

Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk v.b. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde) yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, gerekli görüldüğü takdirde ... incelemesinin yaptırılması, bu işlemler için davacının hangi hastaneye gidebileceğini mahkememize bildirmesi,

mahkememiz tarafından bildirilen bu hastaneye bu konuda yazılacak müzekkereyi elde alarak gerekli işlemleri yaptırması ve davacının hangi tarihte hastaneye başvurduğunu bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin 2. fıkrası gereğince gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine,

kesin sürede belirtilen işlemlerin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve maluliyet raporu alınması ile bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, ara kararı davacı vekiline 04/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili kesin sürede eksikliklerin giderilmesi için girişimde bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zararlardan dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı vekiline yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ara kararlar ile verilen sürelere karşın ... 27/01/2023 tarihli raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmemesi, 28/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararının 04/12/2023 tarihinde tebliğ edilmesi, davacı vekilinin kesin sürede eksikliklerin giderilmesi için girişimde ve beyanda bulunmaması, bu şekilde ...

20/10/2021 ve 27/01/2023 tarihli raporlarının gereğinin aradan geçen uzun zamana ve mahkememizin ihtarlarına karşın yerine getirilmemesi, davanın niteliği itibarı ile maluliyet raporu alınmadan hüküm kurulmasının olanaklı olmaması, 28/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen kesin süreye karşın eksikliklerin giderileceğine ilişkin kesin sürede bir iradenin gösterilmemesi nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza