İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2024/655

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/429 Esas

KARAR NO: 2024/655

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/02/2021

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizin ---- görevsizlik kararına davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, -----sayılı ilamıyla, mahkememizce verilen GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA karar vermekle, ilgili dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildikten sonra mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lider mobil uygulama geliştirici bir firma olmanın yanı sıra, aynı zamanda içerik, altyapı oluşturma alanlarında global seviyede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereği davalının 18.12.2017 tarihinde yazılım geliştirici olarak çalışmaya başladığını, 2 yılı aşkın süre boyunca çalıştıktan sonra 14.01.2020 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya bütün alacakları eksiksiz olarak ödendiğini, davalı,

işten ayrılmasından kısa süre sonra işveren müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı il sınırları içerisinde başka şirkette------- olarak çalışmaya başladığını, davalının gizlilik ve rekabet yasağı taahhüdüne aykırı iş eylemleri sebebiyle huzurdaki işbu davayı açtıklarını, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta göre son brüt ücretinin 3 katı tutarı olan 73.569,60-TL tutarı arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, haklı davamızın kabulünü, davalının hukuka aykırı eylemlerinin tespiti ve menini,

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 73.569,60-TL cezai şartın arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yazılım - uygulama alanında teknoloji geliştirme sektöründe çalışmaları olan bir yazılımcı olduğunu, müvekkilinin farklı firmalarda değişik pozisyonlarda yazılım alanında görevde bulunduğunu, arkadaşlarına yapılan haksızlık ile şirkette yapılan yoğun mesai, sürekli yeni iş yürütme baskısı, düşük maaş ödenmesi,

müşteri şikayetleri, şirket aleyhine yapılan söylemler ve çok sayıda rahatsız edici sebepler nedeniyle kendi isteğiyle istifa ettiğini, müvekkilinin işten ayrılma aşamasında herhangi bir iş teklifi yada iş başvurusunda bulunmadığını, birden fazla yaptığı başvuruları sonrasında dava dışı --------- çalışmaya başladığını, müvekkiline imzalatılan haksız rekabete ilişkin sözleşmede cezai şartın bulunmadığını, davacı şirketin kendi personellerine haksız rekabeti teşvik edici uygulamayla arkadaşlarını işe davet ettirdiklerini ve prim vaadinde bulunduklarını,

davacı şirketin çalışanlarının pek çoğu eski işyerlerinde aynı unvan ve sorumluluklarda çalışanlardan oluştuğunu, müvekkilinin ayrılması nedeniyle davacı şirketin uğranılan zararı ispatlayamadıklarını, müvekkilinin davacı şirketten know-how vb transferi yapmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tanığı --------beyanında. "Ben davacı şirkette insan kaynaklarında çalışmaktayım, davalı ile aynı şirkette çalıştığım için tanıyorum, davalı davacı şirkette yazılımcı olarak çalışmaktaydı.

Davalı kendi isteği ile davacı şirketten istifa etmiştir, dava dışı olan rakip şirkete davacı şirkette çalışan 5 - 6 kişi gitmiştir, davalı taraf davacı şirkette yazılım departmanında çalışmıştı, davalı rakip şirkete kısa bir süre sonra davalının yakın arkadaşı da dava dışı şirkete geçti, geçen işçilerden bazıları yazılımcı, bazıları tasarım ekibinden, biri proje yönetiminde idi.

Davalı teknoloji departmanında çalıştığı için işi dolayısıyla personellere ve davacı şirketin iş akış süreçlerine vakıf olması olası bir durumdur, ben insan kaynaklarında çalışıyor olduğum için işe alımlar ve işten çıkış süreçleri ile ilgili bilgi sahibiyim ve çalışanlarımızı tanıyorum, davalı dışında rakip şirkete giden çalışanlardan bir kaçı kendi istekleriyle şirketten ayrılmışlardır, ben davalı tarafın rakip şirkete geçtikten sonra davacı şirketten rakip şirkete geçen diğer işçilere dair herhangi bir görgüm yoktur, buna dair duyumum da yoktur,

fakat davalı rakip şirkete geçtikten sonra da yakın arkadaşı da rakip şirkete geçtiği için davalının ayartarak rakip şirkette çalıştığını düşünüyorum. Davacı şirkette işe alımlarda işçilerle yapılan sözleşmeden önce okuma fırsatı veriyoruz, bu durum davalı için de geçerlidir, davalıyı da işe alırken sözleşmeyi okutarak imzalatmıştık, davalınnı davacı şirketten yazılım ya da uygulama kopyaladığına dair herhangi bir bilgim görgüm yoktur.

Ben davalının işe başladığı 2017 aralık ayında davacı şirkette yönetici asistanı olarak görev yapıyordum, davalı -------- sözleşme imzalatılması sürecini ben yürütmedim, yani sözleşmenin imzalanmadan önce okutulup okutulmadığını bilmiyorum, yukarıdaki beyanımda genel olarak işe alım prosüdüründen bahsettim, işe giriş süreciyle ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ben insan kaynakları bölümünde çalışıyorum, yazılım konusunda herhangi bir eğitimim ve bilgim yoktur.

Tanık beyanı beyanım aynen doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı------- beyanında.

"Ben davacı şirkette pazarlama müdürü olarak çalışmaktayım, davalıyla aynı şirkette olmam dolayısıyla tanıyorum, davalı davacı şirkette yazılımcıydı, davalı davacı şirketten kendi isteği ile ayrılmıştır, davalı işten ayrıldıktan sonra davacı şirkette davalının çalıştığı şirkete geçen arkadaşlarımız olmuştur, benim ekibimden-------- isimli çalışan davalının çalıştığı şirkete geçiş yapmıştır, Mertin rakip şirkete geçişiyle ilgili bir bilgim yoktur, rakip şirkete geçen diğer çalışanların geçiş süreci ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ben davalının davacı şirkette işe girdiği zaman ürün yöneticisiydim,

davalının davacı şirkette işe giriş süreci ile ilgili yani sözleşmenin yapılması vs hususlarda herhangi bir bilgi sahibi değilim , davalının davacı şirkette çalışıp dava dışı şirkete geçtiğinde herhangi bir yazılım ya da uygulama kopyaladığına dair herhangi bir şey görmedim ve duymadım.

Beyanım aynen doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı ---- beyanında; +Ben---- müdürüyüm, ---------- çalıştığım şirketle grup şirkettir, davalının işe alımını ben gerçekleştirdim, davalı ile görüşmeyi biz yaptık, görüşme isteğinde biz bulunduk, kendisini ofisimize çağırdık.

Davalı dışında davacı şirkette çalışan 25 ila 30 arasında enrich teknoloji aş'de çalışmasını sağladık, yani işe aldık, teknoloji departmanında çalıştı, görev alanı olarak ekibiyle birlikte yazılım ve uygulamalar yapmaktaydı.

Yazılım ve uygulamalar hakkında teknik bilgim yoktur, davalı dışında bir kaç kişi davacı teknasyon şirketinden enrich şirketine geçmiştir, benim insan kaynaklarında çalıştığım dönem enrich şirketine aldığım toplam personel sayılı 25-30 civarındadır yoksa davacı şirketten enrich şirketine alınan 3 kişidir, davalı davacı şirkette çalıştığı dönemde bize iş teklifinde bulunmuştu, biz bunun üzerine kendisini görüşmeye çağırdık.

Beyanım aynen doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı----- beyanında, "ben ----- çalışmaktayım, iş geliştirme departmanında çalışıyorum, davalıyı aynı iş yerinde çalıştığım için tanımaktayım davalının şirkete geçişi ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ben davalının yazılım ve uygulamaları hakkında bilgi sahibi değilim ve bunları yaparken çalıştığı ekipte de hiç yer almadım,

davacı şirketten toplamda davalı ile birlikte faklı zamanlarda 5 6 kişi çalıştığım şirkete geçmiştir. ----- şirketi oyun üretimi mobil uygulama üretimi alanlarında hangisinde çalışma yapmaktadır.------- şirketi ilk kurulduğunda oyun üretimi ve yayını yapmıştı fakat bir yıl sonra oyun üretimi yanında mobil uygulama üretimi de yapmaya başladı, ilk kurulduğundan beri 15 civarında mobil uygulama üretimi yapmıştır.

Davalının davacı şirkette çalışırken enrich şirketine getirdiği mobil uygulamaya ilişkin uygulaması ya da beyanına tanık olup olmadığının sorulmasını talep ederiz. Davalının çalışmalarında davacı şirketin uygulamalarına ilişkin bir kullanımı olup olmadığını bilmiyorum, bu hususta görgüm ya da bilgim yoktur. Beyanım aynen doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasında davaya konu sözleşmeye konulan rekabet yasağı hükmü konulduğu, ilgili sözleşme hükmüne göre ""Madde 5.1. Çalışan işten ayrıldıktan sonra en az 1 (bir) yıl geçmeden, İstanbul Büyükşehir sınırları içerisinde aynı sektörde faaliyet gösteren bir firmada herhangi bir ad ve unvan altında çalışamaz, ortak, danışman, personel, yönetici olamaz. Madde 5.2.

Çalışan yine aynı süre içerisinde ve aynı kapsamda ve sektörde şahıs firması veya ticari şirket kuramaz, ortağı olamaz. Aksi halde son aldığı brüt maaşın 20 katı kadar cezai şart ödemek zorundadır.

İşveren'in ayrıca bir zararı olduğu veya çalışanın elde ettiği haksız menfaat cezai şarttan fazla olduğu takdirde zarar ayrıca tazmin ettirilir." hükmünün amir olduğu, davalının davacı şirket nezdinde işten ayrılmadan öncesinde yazılım geliştirici olarak çalıştığı taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre rekabet yasağına ilişkin olarak "aynı sektörde faaliyet gösteren bir firma" cümlesinden yazılım sektörü olarak sınırlama yapıldığı anlaşılmakla davalının yazılım mühendisi olduğu dikkate alındığında çalışabileceği alanın yazılım sektörü olduğu ve yazılım sektörünün tümünde çalışmasının sınırlandırılmasının hukuka uygun olmadığı,

ayrıca davacı şirketin ticari sırlarına, operasyonel ilişki ve tekniklerine, alt yapı bilgilerine vs.

Davalının sahip olduğuna dair iddialar bulunuyor ise de iddiaların ( bu hususlara vakıf olunması, ticari sırrının ne olduğu vs.) somutlaştırılmadığı, davalının çalıştığı rakip firmanın kısa sürede büyük kazançlar elde ettiğine davalının katkı sağladığına ilişkin de somut bilgi yahut belge sunulmadığı gibi rakip şirketin yüksek kazançlar elde etmesi ile davacı şirketin kaybı arasında illiyet bağının tespit edilemediği,

bununla birlikte alınan teknik rapordan da anlaşılacağı üzere------ davaya konu uygulamalara benzer bir çok uygulama bulunduğu ve farklı yayıncılar tarafından yayınlandığı dolayısıyla davaya konu uygulamaların ve müşteri bilgilerinin ticari sır olmadığı dolayısıyla haksız rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.256,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 828,79 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile-------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024