İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2024/111

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/653 Esas

KARAR NO:2024/111

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :17/05/2016

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından -------- sayılı ---- temin edilen -----nolu makinenin---- saatinde bakımının davalı şirketçe yapılırken, 1 adet ------ hasarlı olduğunu, ----- küçük kurulmalar olduğunu tespit edildiğini ve onarılarak ve hasarlı parçaların tümü değiştirilerek 22/12/2014 tarihinde sigortalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketçe yapılan hatalı işçilik ve onarım sonrası hafif işte çalıştırılmasına ve park halinde tutulmasına rağmen 2 ay sonra aracın arıza verdiğini ve yapılan tespitte dizel motorun 5 nolu silindir valfından biri kesilerek silindir içine düştüğünün tespit edildiğini,

bu duruma sebep olan teknik arızanın ise valfların pistona temas etmesi olduğunu ve davalı tarafından bakımlarının hatalı yapılması yüzünden ortaya çıktığının anlaşıldığını, söz konusu arızaların giderildiğini ve oluşan zararın tazmin edildiğini, müvekkilinin sigorta ettirene davalı şirketin kusurlu işçiliğinden kaynaklanan hasarın onarımı için 37.710,00 TL hasar tazminatı ödedikten sonra sigortalısının halefi sıfatıyla zarar sorumlusu olan davalıdan ödediği bedeli rücuen tahsil edebilmek için icra takibi de başlattığını ancak davalının haksız yere yaptığı itirazla takibin durduğunu,

------- sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- kiralama yolu ile temin edip kullandığı ------ayında arızalanması üzerine --------- yetkili servis tarafından incelendiğini, 3 nolu rocker armda arıza olduğunun tespit edildiğini ve motorun sökülerek atölyeye götürüldüğünü, makinede oluşan arızanın giderilmesi için firmaya onarımla ilgili işçilik dahil 12.290,24 Euro'luk teklif sunulduğunu, ancak eksperin sadece arızalı rocker armın değiştirilmesine onay vermesi nedeniyle müşteri tarafından teklifin kabul edilmediğini,

müşteriye belirtilen parçaların kit halinde değiştirilmesi gerektiğini ve bu parçalar değiştirilmediği takdirde yapılacak işlemlere garanti verilmeyeceğini, arızanın tekrarlayabileceğinin izah edildiğini, buna rağmen verilen teklif kabul edilmediği için sadece arızalı olan parçaların değişimi için toplam 6.404.11Euro üzerinden yeni teklif verildiğini ve onaylanması üzerine tamirin makine 8200 saatte iken tamamlandığını, 22/12/2014 tarihinde de garanti verilmemek şartı ile müşteriye teslim edildiğini, 22/03/2015 tarihinde makinenin 8413 saatte iken tekrar arızalanması üzerine yeniden yapılan ekspertiz neticesinde hazırlanan raporda;

dizel motorun 5 nolu silindir valfının kesilerek silindir içine düştüğü ve hasara sebebiyet verdiği, yapılan incelemede tüm silindir pistonlarının tepesinde 2 şer adet valf izi olduğu, valfların eğildiğini ve faal şekilde teslim edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından hatalı işçilik nedeniyle müvekkili şirkete rücu etmesi amacıyla icra takibi başlattığını, dava konusu iş makinesinden 22/12/2014 tarihinde yapılan onarım işleminde herhangi bir işçilik hatası bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin uyarılarına rağmen müşterinin onayı çerçevesinde sadece arızalı parça üzerinde onarım yapıldığını,

müşterinin değiştirilmesine onay vermediği parçalardan dolayı 2.arızanın oluştuğunu, bu durumda müvekkiline ikinci arızadan dolayı mesuliyet yüklenemeyeceğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından sunulan operatör belgesinin davaya konu iş makinesini kullanmak için yeterli olmadığı gibi davacının takip konusu yaptığı rücu alacağı için icra inkar tazminatı da talep edemeyeceğini, haksız yere takip başlatan davacının davalıya %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini öne sürüp bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olan davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin --------davanın reddine ilişkin kararı, -------- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, istinaf kararı doğrultusunda ekspertiz raporu ile mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ekspertiz raporundaki hasarın davalının işçiliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tespiti için dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, kök ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava dışı sigortalı ------ davalı arasında araç bakım ve tamirine ilişkin eser sözleşmesi akdedilmiş olup, sigortalı firma iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.--------------- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalı ve sigorta ettirenin ----olduğu, makine hasarına ilişkin sigorta poliçesi olduğu görülmüştür.

Hasar bedelinin sigortalıya ödendiği tarafların kabulünde bulunmaktadır.23/07/2015 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde, sigortalı iş makinesinin dizel motorunda oluşan hasarın davalı servisin hatalı kemşaft değişimi şeklindeki kusurlu işçiliğinden kaynaklandığı hususunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirildiği ve tespit edildiği görülmüştür.12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu------- marka

---- seri numaralı paletli ekskavatörde----tarihinde ---- çalışma saatinde meydana hasarın, ilk arızasında (18.11.2014 tarihinde 8.200 çalışma saatinde) davalı servisin tespitlerinin ve servis fiyat teklifinin aksine sigorta eksperin sadece arızalı -----değişimine onay vermesi ve müşterinin teklifi kabul etmemesi

üzerine tamirine garanti verilmemesine rağmen tek başına arızalı parçanın değiştirilmesinden kaynaklandığı, 20.03.2015 tarihinde 8.413 çalışma saatinde iş makinasında meydana gelen hasarın oluşumundan zamanında yetkili servisin teklifini dikkate almayan sigorta eksperi ve iş makinasının malikinin sorumluluğu olduğu, davalı ------- firması ve çalışanın hatalı, eksik tamir ve bakım işliği veya ayıplı hizmetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.12/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki eksiklikler giderilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup; 02/11/2023 tarihli ek raporda; kök rapora karşı yapılan itirazların tamamının kök raporda ayrıntılı olarak izah edildiği, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati

değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı, davacı vekilinin itirazlarında haklı unsurlar bulunmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından ---- ile; dava dışı sigortalı -----Lehine makine hasarına ilişkin sigorta poliçesi düzenlendiği, dava konusu ekskavatörde -------- çalışma saatinde iken arıza meydana geldiği ve onarımı gerektiği, gerekli onarımların davalı şirket tarafından yapıldığı,

istinaf kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere 20.03.2015 tarihinde 8.413 çalışma saatinde davacı sigorta şirketine sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarın oluşumundan zamanında yetkili servisin teklifini dikkate almayan sigorta eksperi ve iş makinasının malikinin sorumlu olduğu, davalı --------çalışanın hatalı, eksik tamir ve bakım işliği veya ayıplı hizmetinin söz konusu olmadığı, böylelikle davalının hatalı tamir işçiliği yüzünden zarara sebep olduğunun sübuta ermediği,

davalının iş makinasının ikinci kez onarımını gerektirecek hasara ya da arızaya etkili olabilecek herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığı, davalının ilk arızanın onarım sürecinde yapması gerektiği halde yapmayı ihmal ettiği bir davranışının bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı sigortalının tazminat hakkı bulunmadığından davacı sigorta şirketinin de davalıya rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.