Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/658 K.2024/123

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/658

KARAR NO : 2024/123

HÂKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNANLAR : 1) .... Vekili : Av. ... 2).... Vekili : Av. ... 3) .... Vekili : Av. ... 4) ... .... 5) ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, .... ilçelerinde muhtelif adreslerdeki çalışmalarda toplam 73 adres olmak üzere, müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiği; meydana gelen zararlar nedeniyle hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı; olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı ... aleyhinde ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı ancak davalı tarafından sunulan itiraz akabinde icra takibinin durduğu beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, davalı tarafından icra takibine sunulan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

73 adet tutanağın hiçbirinin usulüne uygun tutulmadığı, tek taraflı tanık olmadan hasarın nasıl oluştuğuna, hasarı yapan araçlara, firmalara veya kişilere ait bilgilere yer verilmeden tutulan tutanakların iddia edilen hasarların müvekkili idare ve yüklenici firmaları ile ilişkilendirilemeyeceği; müvekkili idarenin sorumlu olduğuna kanaat getirilen yerlerin .... mücavir alan içerisinde bulunmadığı, bu bölgelerde kazı çalışmasını sadece müvekkili idarenin yapmadığı, bu bölgelerde .... vb. diğer kurumların da yer altı kazı çalışması yaptıkları;

idarenin sorumluluğuna kanaat getirilen hasarların bu kurumlarca verilmiş olması ihtimalinin bulunduğu; .... gereğince meydana geldiği iddia edilen hasar için tutulan tutanağın davacı ile müvekkili idare tarafından birlikte tutulmasının gerektiği; davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğu; hasara uğrayan kabloların teknik kurallara uygun olarak, müvekkili kurumun borularının üzerinden değil, belirli bir mesafeden döşenmiş olduğunun ispatının gerektiği; davanın bu yönde diğer firmalara ihbarının gerektiği; olayla ilgili hasarın ve kusurun kabul edilmediği; istenilen tazminat miktarının fahiş olduğu;

kalemlerin tek tek açıklanmasının gerektiği; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte avans faizi talebinin yersiz olduğu; faize işletilen KDV'nin kabulünün mümkün olmadığını beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ...'nün 18/08/2020 Tarihli .... Sayılı Cevabi Yazı. ...'nün 16/10/2020 Tarihli ... Sayılı Cevabi Yazı. ...'nün 24/06/2022 Tarihli .... Sayılı Cevabi Yazı. .... 1512/2022 Tarihli .... Sayılı Cevabi Yazı. İcra Dosyasına Yapılan İtirazlar Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" veya "..." olarak anılacaktır) tarafından, davalı .... ("davalı kurum" veya "..." olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... devredilerek, .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; muhtelif tarihlerde, davalı ... tarafından yapıldığı iddia olunan çalışmalar neticesinde, davacı ...'ın teçhizatında meydana geldiği belirtilen hasar doğrultusunda (takip tarihi itibariyle) 62.063,53 TL. (59.892,45 TL asıl alacak, 1.8939,90 TL faiz ve 331,18 TL KDV) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile takip sonrası uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında da "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... tarafından, .... Esas (.... Esas) sayılı dosyasında; "muhtelif tarihlerde, davalı ... tarafından yapıldığı iddia olunan çalışmalar neticesinde, davacı ...'ın teçhizatında meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle doğduğu belirtilen hasarın tahsili" amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı ... tarafından sunulan itirazın iptali talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'ye 13/11/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş ve Mahkememizce bilirkişi heyetine münferiden üç kök rapor ve iki ek rapor tanzim ettirilmiş olup, neticeten varılan tespitlerde kusur durumunun tespiti ile ilgili olarak; davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan işler kapsamında yapılmak zorunda kalınan kazı çalışmaları için, davalı ... tarafından herhangi bir izin almaksızın ve çalışma mahallinde alt yapı tesisi olup olmadığı hususu detaylıca araştırılmaksızın kazı yapıldığının tespit edildiğinin;

kazı yapan tarafından, meydana gelen olayda izinsiz kazı yaptırılması, kazı öncesi herhangi bir araştırma yapılmaması, kazı sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması ve kazıda gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmemesi nedenleriyle dava konusu hasarın oluşumunda davalı ...'nin %60 oranında kusurlu bulunduğunun; hasara uğrayan kabloların yer altı elektrik kabloları ile ilgili mevzuat ve yönetmelikler kapsamında belirtilen teknik icaplara uygun döşenmemiş olduğunun anlaşılması,

toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum, kablonun üzerinde bulunan kumun üzerine tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanların bulunmaması;

ayrıca Elektrik Kuvvetli Akım Tesisler Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yer altı kablo tesisinin sahibi olan davacı şirket tarafından, hasarın oluşumunda kablo döşenmesine riayet edilmemesi ve kablo yerlerinin işaretlenmesi hükmünün ihlal edilmesi nedenleriyle meydana gelen hasar nedeniyle davacı ...'ın %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, dava konusu olayda hasar durumunun tespiti ile ilgili olarak ise.

KDV dahil genel toplam hasar bedelinin 59.892,45 TL olduğunun; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 02/12/2020 tarihinde 73 ayrı tutanak ve 73 ayrı fatura açıklaması ile toplam 62.063,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının; davalı ...'nin %60 kusuru dikkate alınarak, davacı ... tarafından talep edilebilecek malzeme bedelinin toplam 11.574,17 TL olarak hesaplandığının; faturaların son ödeme tarihleri olan 04/08/2020 tarihi ile 02/12/2020 icra takip tarihi arasındaki sürede işlemiş yasal faiz tutarının 342,57 TL;

işleyen faiz ile ilgili %18 KDV miktarının 61,65 TL olduğunun ve bu doğrultuda davacı ...'ın, davalı ...'den talep edebileceği tutarın toplam 11.978,29 TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten;

Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları kapsamında herhangi bir izin almaksızın ve çalışma mahallinde alt yapı tesisi olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak araştırılmaksızın kazı yapıldığı; kazı yapan davalı ... tarafından, meydana gelen olayda izinsiz kazı yaptırılması, kazı öncesi herhangi bir araştırma yapılmaması,

kazı sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması ve kazıda gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmemesi nedenleriyle dava konusu hasarın oluşumunda davalı ...'nin %60 oranında kusurlu bulunduğu; davacı ... ile ilgili olarak ise hasara uğrayan kabloların yer altı elektrik kabloları ile ilgili mevzuat ve yönetmelikler kapsamında belirtilen teknik icaplara uygun döşenmemiş olduğunun anlaşılması,

toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum, kablonun üzerinde bulunan kumun üzerine tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanların bulunmaması,

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisler Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yer altı kablo tesisinin sahibi olan davacı ... tarafından, hasarın oluşumunda kablo döşenmesine riayet edilmemesi ve kablo yerlerinin işaretlenmesi hükmünün ihlal edilmesi nedenleriyle meydana gelen hasar nedeniyle davacı ...'ın %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi heyeti raporunda belirtilen hesaplamalar dikkate alınarak;

davacı ...'ın, davalı ... tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde, dava konusu icra takip tarihi itibariyle 11.978,29 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas sayılı icra takibine (İlgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Dairesine devredilerek, ... Esas numarasını almıştır) yapılan itirazın 11.978,29 TL.'lik (asıl alacak + işlemiş faiz + KDV) kısmının iptaline;

11.574,17 TL. asıl alacak, 342,47 TL. işlemiş faiz ve 61,65 TL. KDV olmak üzere toplam 11.978,29 TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek reeskont avans faizi ile takibin devamına;

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 2.395,66 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE;

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Alınması gerekli 818,23 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 758,93 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 9.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.209,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.109,75 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.828,76 TL'nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE; bakiye kalan 4.280,99 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 811,35 TL.'nin davalıdan, 508,65 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 11.978,29 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar