İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2024/134

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile müvekkil ve diğerlerine karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip dayanağı çekle ilgili alacaklıya borcu bulunmadığını, takip dayanağı... Ortaklığını Bankası A.Ş. nin Çankaya Şubesinden verilmiş olan, lehtarı ..., keşidecisi ...İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti olan 110.000.TL bedelli çek olduğunu, çekin keşide tarihinin, müvekkilin cirosu esnasında 30.03.2021 iken, davalı alacaklının uhdesine geçtikten sonra tarihin 15.08.2021 olarak değiştirilerek, önceki tarihin karalandığını ve tahrifat yapıldığının görüldüğünü, takip dayanağı çek incelendiğinde, el yazısı ile sonradan yazılan tarihin dahi tam ve belirli olmadığını, ayrıca tahrifat içerdiğinin ( el yazısı ile yazılan tarihin ayı belirtir kısmında da değişiklik yapıldığı ve bu rakamın tam olarak okunamadığı) görüleceğini, yani çekte birden fazla tahrifat olduğunun açık olduğunu, yine,

çek üzerinde yapılan bu oynamaların tamamına dair ayrı paraflar da bulunmadığını, bu sebeple Adli Tıp incelemesi yapılmasının gerektiğini, çek üzerinde yer alan karekod kısmına denk gelen kısma atılmış görünen parafın çek lehtarı... mı ya da çek keşidecisi ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.nin yetkili temsilcisine mi ait olduğunun belirsiz olduğunu, çekin tarihindeki tahrifattan müvekkilin bundan haberinin olmadığını, tarih değişikliğinde, müvekkil onayının alınmadığını, müvekkilin durumu, icra takibini tebliğ ettiği zaman öğrendiğini, netice itibariyle kambiyo senedi metni değiştirilmiş ise bunun kendisine karşı ileri sürülmek istenen cirantalarca somut olayda davacı tarafından çek üzerinde onaylanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, davacıdan alacaklı olup, alacağını tahsil edemediğinden İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, bu güne kadar da davacı borçlunun borcunu ödemediğini, alacaklı müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkil şirketin, otomotiv sektöründe verdiği hizmetle tanınan ve güven duyulan bir firma olduğunu, bu kapsamda davacı, müvekkil şirketten 885.000,00 TL bedelli 2021 model ... ...Römork çekici araç satın aldığını, buna ilişkin 26.02.2021 tarih, ... numaralı faturayı, ÖTV ödeme belgesini, ...Vergi Tahsil alındısını ekte sunduklarını, davacı,

müvekkil şirketten satın aldığı araç bedelinin 110.000,00 TL'lik kısmı için keşidecisinin ...İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan 15.08.2021 tarihli 110.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini Çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, bu sebeple İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, davacının borcuna karşılık, müvekkile ödeme aracı olarak verdiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacıdan olan bakiye alacağının devam etmekte olup davacı bu borcu bugün itibariyle dahi ödemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Taraf dilekçeleri, -09/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, -İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası, -Kemalpaşa ... Noterliği'nin 13.04.2021 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, -Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

SMMM ...nun 09/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davacı ... ile davalı ...Oto Yedek Parça Hafriyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, VUK'un 220'inci maddesi ile TTK madde 64 ve Elektronik Defter 1 Sıra No.lu Genel Tebliği'ne uyulduğu, taraflar arasında 2021 yılında iki tür ticari ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin birincisinde önce davacının davalıdan 28.02.201 tarih, ... no.lu e-Arşiv faturası ile 885.000,00 TL bedelli 2021 model ...F-Max BC Yarı Römork çekici araç satın aldığı, satın alma işleminin ticari defterlere 28.02.2021 tarihinde 022 no.lu yevmiye maddesi kayıtlara alındığı, aynı işlemin davalının ticari defterlerine 26.02.2021 tarihinde kaydedildiği,

zaten dosya da bu satışla ilgili davalı tarafından gerekli belgelerin sunulduğu, dava konusu çekin tarafların ticari defterlerine kayıt edildiği, çekin davacı defterlerindeki kaydın tarihinin 10.03.2021, davalı defterlerindeki kaydının 02.03.2021 olduğu. Davacı yönünden, ...n alınan ve davacıya ciro edilen, 110.000,00 TL. Tutarındaki, 044399 no.lu, 30.03.2021 vadeli çekin...Çeki şeklindeki açıklamalarıyla ve davalı... Oto Yedek Parça Hafriyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nden alına...

F-Max BC Yarı Römork çekici aracın ödemesi olarak 10.03.2021 tarih, 31 no.lu yevmiye maddesi kayıtlara alındığı, dosyadaki evraklardan da bu ciro işleminin görüldüğü, Davalı yönünden, dava konusu... no.lu çekin Halilşan Mersin'den alındığı şeklindeki açıklama ile 02.03.2021 tarih, 5.730 yevmiye maddesi ile kayıtlara alındığı, çekin keşide tarihinin davacıda bulunan fotokopisine göre 30.03.2021 olarak göründüğü, ancak dosyadaki başka fotokopilerde keşide tarihinin 15.08.2021 olarak düzeltildiği, 2021 yılındaki davacı ile davalı arasındaki ikinci ilişki ise, davacının...

Oto Yedek Parça Hafriyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 885.000,00 TL bedelle satın aldığı 2021 model ...F-Max BC Yarı Römork çekici aracı, 13.04.2021 tarihinde, ... no-lu e-arşiv faturası ile davacıya 800.000,00 TL.'ye geri satılması ve bu satışla ilgili olarak parasını tahsil etmesi, davalının da borcunu ödemesi işlemi olduğu, davacının ticari defterlerine göre, her iki işlemle ilgili olarak davacı ... Oto Yedek Parça Hafriyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne bir borcunun veya bir alacağının bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre, dava konusu... no.lu 110.000,00 TL.'lık çekin tahsil edilememesi üzerine 16.08.2021 tarih, 19.324 no.lu yevmiye maddesi ile karşılıksız işlemi yapıldığı ve davacıdan 110.000,00 TL. alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin düzenlenme tarihinin değiştirildiğini, asıl düzenlenme tarihinin 30/03/2021 olduğu ancak düzenlenme tarihine ilişkin paraf etmek koşulu yerine getirilmeksizin düzenlenme tarihinin düzenleyenin ve senet üzerinde imzası bulunanların rızası hilafında tahrif edildiğini ve 15/08/2021 tarihinin düzenlenme tarihi olarak yazıldığını, bundan dolayı süresinde çekin ibraz edilmediğini ve çekin kambiyo vasfının kalmadığının iddia etmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden aynı çeke dair iki farklı görüntü tespit edilmiştir. Görüntülerden birinde düzenlenme tarihinin 30/03/2021 olarak yazılı olduğu, diğer görüntü de ise 15/08/2021 olarak yazılı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca 15/08/2021 tarihinin olduğu görüntüde çek üzerinde düzenlenme tarihinin karalandığı ancak gerekli paraf işleminin yapılmadığı görülmüştür.

Ayrıca tarihin tamamıyla karalandığı bu haliyle ilk tarihe ulaşmanın önüne geçilerek, gerçek düzenlenme tarihine ulaşmaya engelleme niyetinin olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça sunula görüntüde çekte yer alan ilk düzenlenme tarihinin tespiti 30/03/2021' dir.

Bu durumda çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, çekin kambiyo vasfının bulunmadığı, hamil olduğunu iddia eden kişinin müracaat haklarını kullanmasının artık mümkün olmadığı gibi çeke dayalı olarak takip başlatması da mümkün değildir. Açıklanan bu sebeplerle davaya konu edilen ve çıplak gözle dahi üzerinde tahrifat yapıldığı açıkça görülen çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır