İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2024/65

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/694 Esas

KARAR NO: 2024/65

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/11/2021

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet üzerinden cep telefonu ve elektronik eşya satışı yaptığını, davacı müvekkilinin, ---- numaralı fatura ile------numaralı ----- telefonu aldığını, sonrasında davaya konu cihazı internet üzerinden ----- sattığını, müşteri cihazında arıza olduğu gerekçesiyle ----başvuru yaptığı,------- tarihli kararı ile cihazın ayıplı olduğu kanaati getirerek cihaz bedelinin iadesi kararını verdiğini, müvekkili firmada müşteriye iade işlemi gerçekleştirdiğini, davalı ile geçilen iletişimde iade faturası kesilerek gönderilen cihazın alınmadığı ve müvekkili firmaya geri yollandığını,

bu durumda da müvekkili firmanın mağdur olduğu ve maddi zarara uğradığını, bunun üzerine davalı hakkında --------- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibi davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, yine müvekkilinin alacağının tahsili için arabulucuya başvurulmuşsa da----------- numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde bir sonuç alınmadığını, davalı tarafın, müvekkiline söz konusu cihazı satmasına rağmen, satışa konu ayıplı cihaz nedeniyle müvekkili şirkete bir ödeme yapmadığı gibi müvekkili firmanın zararınıda karşılamadığını belirterek,

davalının --------- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde satın aldığı üründe üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ispat edemediğini ve bu iddiasının ispat etmeye yönelik herhangi bir belge ya de teknik servis raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu cihazın müvekkili şirketten alındığına dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkili şirketten aldığı ispat edilse dahi ------- sürecinde müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığı ve savunma hakkının elinden alındığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan -----numarasının belirtilmediğini,

bu nedenle ----- kararına konu ürün’ün müvekkil şirketten tedarik edildiği şüpheli olduğunu, bilirkişi incelemesin yapılmadığını, ticari işlerde malın alıcı tarafından teslim alınmasının ardından alıcıya malı incelemek veya inceletmek üzere açık ayıplarda iki, gizli ayıplarda sekiz gün süre tanındığını, ----- konu ürün’ün müvekkili şirketten satın alınması durumunda dahi alıcı tarafından ürün incelenmemiş ayıp bulunması halinde geçerli sürede müvekkili şirket’e bilgilendirmede bulunmadığını,

davacı’nın ürün’ü müvekkili şirketten tedarik etmiş olduğu ve müvekkili şirketin müteselsil sorumluluğu olduğu hususlarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu edilen tutar davacının ürünü tüketici ------satmış olduğu 8.499,00 TL fatura tutarı olduğunu, ancak davacı ile müvekkili şirket nezdinde yapılan ticari ilişkide bahsi geçen ürüne ait fatura tutarının 8.199,00 TL olduğunu, davacı tarafından tüketiciye yapılan karlı satış tutarı üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı ürünü her ne kadar müvekkili şirket mağazasından almışsada ürün -------- şirketinden tedarik edildiğini,

her ne kadar açıklanan sebeplerle davanın reddi gerekmekte ise de aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu ürünün, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin yalnızca ürünün satıcısı konumunda olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği üzere ürünün üreticisi konumunda ----- şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacının herhangi bir ilişkisi rücu ilişkisi bulunmadığını, davacının ---- konu ürünü tamamen -------- firması tarafından üretilmiş olduğunu, müvekkili şirketin olası ayıplardan sorumlu olmadığını,

bir an için davacının ürünü müvekkili şirketten satın almış olduğunun kabul edilmesi halinde davaya konu ürünün ----- şirketinden tedarik edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin yalnızca satıcı konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce, ---- tarafından düzenlenen ---- karar numaralı ve---- incelenmesinde.

Tüketici dilekçesinde özetle; ------- arka kamerasında, yeşil noktalar halinde ışık belirmesi nedeni ile --------yetkili servisine götürdüğünü, inceleme neticesinde telefonda kamera arızasının tespit edildiğini ve kamera değişimine karar verildiğini ancak telefonun yeni olması nedeniyle kamera değişimini kabul etmediğini, satıcı firma ile iletişime geçerek telefonunun bedel iadesini talep ettiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, telefonunun bedel iadesini talep ettiği, yine ----tarafından verilen kararda " Başvuru evrakı içerisinde;

-----------bedelle satın aldığını gösteren e-arşiv fatura fotokopisi 08.01.2020 tarihinde kamerada yeşil noktalar halinde ışık süzmesinin görülmesi nedeni ile servise başvurulduğu, serviste kontrollerin sağlandığı ışık süzmesi ve yeşil noktaların gözlemlendiği kamera değişiminin önerildiği ancak kabul edilmediğini gösteren ------- yetkisi belgesinin fotokopisi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden şikayet konusu telefonun 22.11.2019 tarihinde satın alındığı, 08.01.2020 tarihinde kamerada yeşil noktalar halinde ışık süzmesinin görülmesi nedeniyle servisi başvurulduğu ve servis tarafından verilen --------yetkisi belgesinde ışık süzmesi ve yeşil noktaların gözlemlendiği ve kamera değişiminin önerildiği görülmüş olup,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ayıplı mal ile ilgili hükümleri ile “İspat Yükü” başlıklı 10. Maddenin 1. Fıkrasında düzenlenen “Teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir” Hükmü ile “Tüketicinin Seçimlik Hakları” başlıklı 11. Maddesinde düzenlenen “ (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;

a) satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılması isteme, ç) İmkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür”.

Hükümleri doğrultusunda ve anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan ---- Hükümleri uyarınca tüketicinin talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde karar vermiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ----- dosyasının incelenmesinde; alacaklı ---- tarafından borçlu---- toplam alacak takibi başlatıldığı, açılan takibe karşı borçlu tarafından 18/08/2020 tarihinde ödeme emrine konu edilen borcun tamamına itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davacının alacaklı olup olmadığı, uyuşmazlığa konu cep telefonunun ayıplı olup olmadığı ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte rapor hazırlanmak üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; ------- karar numaralı Karar Tutanağındaki kararın yerinde olduğu, Dosya kapsamında mevcut olan ----- fotokopisinde.

Davacı ----- tarafından, Davalı ---- satın alınan cep telefonunun, ------ olduğu görüldüğünden, Davacının alacak bedelinin 8.199,00 TL olduğu" yönünde raporunu sunduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.------ sayılı fatura, servis teslim formu, ücretin tüketiciye iade edildiğine ilişkin belge, ----- bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının davalı şirketten, ------- satın aldığı, bu telefonun tüketiciye davacı tarafça satıldığı, telefonun tüketici tarafından arıza kaydı ile servise teslim edildiği, servis tarafından verilen--------belgesinde “kontrollerin sağlandığı, ışık süzmesi ve yeşil noktaların gözlemlendiği”nin belirtildiği, tüketici hakem heyeti kararı ile şikayet konusu telefonun satıcıya iade edilerek fatura bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiği, ayıplı malın bedelinin iadesi amacıyla davacı tarafından icra takibi başlatıldığı,

bilirkişi tarafından yapılan incelemede telefonun ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine

3-Alınması gerekli 580,56 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 185,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 394,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 185,60 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,

5-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.470,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 8.499,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ---- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---- konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024