İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/127 K.2025/783

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/127 Esas

KARAR NO: 2025/783

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/02/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ------ tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plaka sayılı araç ile yapmış olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın eşi için ------ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar onandığını, davacılara vefat ---- bugüne kadar ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle ------ dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek;

müteveffanın desteğinden yoksun kalan babası ----- destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze ve defin gideri, annesi -----destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplamda 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılar tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, Müvekkil sigorta şirketi nezdinde --------- adına kayıtlı ---- ---- başlangıç ve bitiş tarihli ------ bulunmaktadır.

Kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 200.000,00 TL olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacıların müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle; sigorta şirketinin kişi başı sorumluluk bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, anne ------ destekten yoksun kalma tazminatına, baba ------ destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyaya Sigortacı bilirkişi de eklenerek bilirkişi heyetine ek rapor için tevdi edilmiş,

bilirkişi heyeti 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; sigorta şirketinin kişi başı sorumluluk bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, anne ------ 41.014,41 TL destekten yoksun kalma tazminatına, baba -----destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği,---------numaralı maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ----------- göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri,

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zarar görenlerin çokluğu” başlıklı 96’ıncı maddesi uyarınca; başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacağı, Davalı şirket tarafından sigorta şirketin müteveffanın eşi ve çocuğuna TOPLAM 200.000,00 TL Asıl Alacak ödemesi yapılması nedeniyle, teminat limitinin doldurulduğu,

davalı şirketin sigorta poliçesi gereğince sorumluluğunu yerine getirdiği, Kazanın ----- yılında gerçekleştiği, müteveffanın eşi ve çocuğuna yapılan ödemelerin ------ yılında tamamlandığı, müteveffanın anne ve babasına yönelik sigorta şirketine yapılan ödeme talebinin ----- yılında olduğu, konuya ilişkin dava tarihinin -------- yılında olduğu,

dolayısıyla sigorta şirketinin eş ve çocuğa ödemelerin yapıldığı dönemde başkaca tazminat talebi olduğunu bilmediği ve işbu dosya muhteviyatına sunulan belgelerden sigorta şirketinin iyiniyetli olmadığına ilişkin kanaat oluşmaması nedeniyle, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan davalı sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ----- tarihli 2. Ek raporunda özetle;

---- tarihli ek raporlarındaki görüşlerinin değişmediği yönünde rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi 2. Ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya rapor alınmak üzere ------ oluşturulan sigortacı ve aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti --- tarihli raporunda özetle;------- Tespitine Göre Hesaplama doğrultusunda Davacı ------- Destekten Yoksun Kalma tazminatı olarak 31.473,23 TL, Davacı -------- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 40.152,45 TL olabileceği, davaya konu olayda,

------plakalı aracın sürücüsü müteveffa ---- % 100 oranında kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan eşi, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi anılan kusurdan sorumlu olduğu durumuna göre değerlendirildiği, 12.10.2011 tarihinde yürürlükte olan ------- limitinin kişi başı 200.000.-TL ve kaza başına 2.000.000.- TL olduğu ------ tespit edilmiştir.

Davalı -------bakımından temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi---- tarihli raporunda özetle; ----- Tespitine Göre Hesaplama doğrultusunda Davacı ----- Destekten Yoksun Kalma tazminatı olarak 31.473,23 TL, Davacı ------- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak 40.152,45 TL olabileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporunun ibrazından sonra ıslah dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davacıların murisi ----- tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plaka sayılı araç ile yapmış olduğu kaza sonucu vefat ettiği, müteveffanın eşi için ---- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu dosyadaki ---- tarihli rapora göre------ tarafından sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu , davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar onandığının anlaşıldığı, meydana gelen kaza nedeniyle -------Nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

müteveffanın kaza tarihinde asgari ücret gelirinin olduğu ve hesaplamaların buna göre yapılması gerektiği, alınan aktüer raporunda yer alan 2. Seçenekteki ( ------ tarihli rapordaki tespit edilen veriler ile hak sahibi oğluna ödeme yapıldığı bildirilen -------tarihi veriler baz alınarak ------ tablosuna göre değerlendirme yapılan seçenek) veriler dikkate alındığında poliçe limitleri dahilinde aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği,

hak sahibi davacı anne ve babanın müteveffa oğullarına cenaze ve defin gideri yaptıklarına ilişkin herhangi bir makbuz yahut delil sunulmadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile Davacı ------- destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ----- destekten yoksun kalma tazminatının ( kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,

davacıların ------ yönünden 500,00 TL, ----- yönünden 500,00 TL olan cenaze ve defin giderleri taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.