İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2024/753

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/27 Esas

KARAR NO:2024/753

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/01/2022

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı yüklenici firma olarak -----Davalı işyerindeki iş yerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesini üstlendiğini, davacı Şirketin 5763 Sayılı kanunla getirilen 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortaları Kanunun 81/1-ı bendindeki düzenleme gereği gerekli koşulları sağladığı için %5 teşvikten yararlanma hakkma sahip olduğunu, ancak %5 lik teşvik tutarı davalı ------tarafından davacıya hak edişlerinden kesinti yapılarak ödenmediğini,

destek hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 270.000,00 TL %5 prim teşvikinin davalıdan ve dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ve davacı arasında 09.11.2010 tarihinde imzalanan Destek Hizmetleri Sözleşmesi ile Davalı şirket arasında şirket personeli ile şirketin belirlediği destek hizmetlerini gördüğünü, yapılan sözleşme yasa ve sözleşme usullerince son bulduğunu,

destek hizmetleri sözleşmesi fesh edilmesinden sonra davacı tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak faturanın ödenmediğini, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde --------- dosyada itirazın iptali davası açıldığını, “Davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, davacının talebi zaman aşımına uğradığını, anıları sözleşmede davacı şirkete sunulacak destek hizmet alım sözleşmesi hizmetlerinin yazılı olup (Teşrifat , iletişim, sekreterya v.s idari ve sosyal hizmetleri, muhaberat, ulaşım, kurye, lojistik temizleme yükleme,

vb destek hizmetleri olup bu hizmetler kapsamında ödenecek ücret te davalının ana edimini oluşturduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği “Hizmel alım sözleşmesi olup kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zaman aşımı süresi düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmadığından TBK” nın 146, Maddesi gereğince 10. Yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacı sözleşmesini acz içine düştüğünü bildirerek 2011 ----- ödeyemeyeceğini yazı ile bildirdiğini, ------yevmiye no'lu ihtarnamesi ile fesh ettiğini, davacı tarafından düzenlenen hizmet bedelleri gösteren davacıya gönderilen faturalardan herhangi bir kesinti yapılmadan ödendiğini,

davacı fatura bedellerinin ödenmediği konusunda hiçbir itirazda bulunmadığını, cari hesap mutabakatlarını imzaladığını, davacı 16.11.2011 tarihinde alacak iddiası ile 85.246,20 TL lik fatura düzenlediğini, bu faturaya karşı TTK 2 maddesi 23/2 doğrultusunda ---- yevmiye nolu ihtarnameyle itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Yeminli mali müşavir bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle.

Dava konusu ------ödemelerinden %5 Davalı Asıl işveren ---- tarafından davacı ---- ödemesi yapılmaması sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.Yeminli mali müşavir bilirkişi 01/06/2024 tarihli EK raporunda özetle; yapılan sözleşmede ------ primlerinin ödenmesi YÜKLENİCİ — Davacı ------- yapması gerektiği açıkça yazıldığını, ödenmeyen ----primlerinden %5 Teşvik puanlı indirimden yararlanmanın mümkün olmadığını, davalı Asıl işveren --- tarafından davacı ---- sözleşme gereği her türlü hak edişlerini ödediğini,

dava konusu ---- ödemelerinden %5 Davalı Asıl işveren ---- tarafından davacı ---- ödemesi davacı tarafa yapılmaması sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan "Destek Hizmetleri Sözleşmesi " ve ek şartnamelerde belirtildiği gibi üzere sözleşmede yer alan hizmetlere ilişkin çalıştırılan personel için Sigorta Prim ödemeleri yüklenici firma tarafından yapıldığı, dava konusu hazine tarafında teşvik olarak %5 puanlık indirim yüklenici firma tarafından prim ödemesinin eksik olarak ödendiği iddiası olduğu, sözleşme tarihinde teşvik indiriminin yürürkülte bulunduğu ve taraflarca da bilindiği,

dosyanın incelenmesinde sözleşme gereği yüklenici firma tarafından yapılan hizmet karşılığı her türlü ödeme ve prim ödemesi de dahil edilerek hak ediş raporları ile fatura karşılığı davalı asıl iş veren tarafından davacıya ödendiği, davalı asıl işverenin işi olmasaydı personel çalışması olmayacağı ve ---- olmayacağından teşvik primi ödenmeyeceğinin tartışmasız olduğu,

ava konusu hazine tarafında teşvik olarak %5 puanlık indiirm asıl işveren olan davalının hakkı olduğu ve bu nedenle dava konusu ---ödemelerinden kaynaklanan %5 lık miktarın davacıya ödenmesi gerekmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.610,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.183,33 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 43.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024