İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/33 K.2024/1512

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 1.000.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesabının 07.03.2019 tarihli ihtarname ile kat edilmesine rağmen süresinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesi ile takipte borcun ayrıntılı gösterilmemesi nedeniyle hesabın denetlenebilir olmadığını, davacının talep ettiği temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davalı kefil açısından ise kredi miktarı belirsiz olup kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 01.06.2017 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak 1.000.000- TL tutarında kefalet limiti ile kefaleti bulunduğu, kefaletin yasal normlara uygun olduğu,sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete esnek ticari kredi (KMH) ve ticari kredi kartı tahsisi yapılarak krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı borçlulara keşide edilen 06.03.2019 tarihli kat ihtarnamesi davalı şirkete 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden,

13.03.2019 tarihi itibariyle şirketin temerrüte düştüğü, diğer davalı kefilin ise işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüte düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olduğu, davalı kefil yönünden takip öncesi temerrüt faizi istenmesi için yasal şartların oluşmadığı, yine bilirkişi tarafından uygulanacak temerrüt faizinin oranı hususunda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu,

bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 273.518,11-TL asıl alacak, 6.938,24-TL işlemiş faiz, 346,91-TL %5 BSMV, 796,34-TL ihtar gideri olmak üzere 283.107,37 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ... yönünden temerrüt oluşmadığından, davacı bankanın anılan davalı yönünden takip tarihi itibariyle 273.518,11-TL asıl alacak, 7.097,79-TL işlemiş faiz, 354,89-TL %5 BSMV, 796,34-TL ihtar gideri olmak üzere 281.767,13-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden;

takibin 273.518,11-TL asıl alacak, 6.938.24,27-TL işlemiş faiz, 346,91-TL faizin BSMV'si, 796,34-TL masraf toplamı 283.107,37-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, davalı ... yönünden takibin 273.518,11-TL asıl alacak, 7.097,79-TL işlemiş faiz, 354,89-TL faizin BSMV'si, 796,34-TL masraf toplamı 281.767,13-TL alacak bakımından itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,

fazla istemin reddine,asıl alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; davalı kefil ...'a kat ihtarının tebliğ edildiğini,davalı kefil açısından takipten önce temerrütün oluşmadığına yönelik gerekçenin hatalı olduğunu, mahkemece belirlenen %31,80 temerrüt faiz oranının hatalı olduğunu, alacak business kart ve esnek ticari hesap borçlarına ilişkin olup, bu alacaklar için faiz oranlarının TCMB tarafından yayımlandığını, dava konusu borç için ihtar tarihi olan 07.03.2019 itibariyle yıllık oranın %33 olduğunu, bu nedenle alacağa %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihi olarak sözleşmenin 11. maddesi gereği ihtar tarihi olan 07.03.2019 tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 01.06.2017 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde, davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, bankaca asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı ve esnek ticari hesap (KMH) tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil olan davalılara 07.03.2019 tarihli kat ihtarı keşide edildiği, kat ihtarının asıl borçlu şirket ile kefile 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borcun bir günlük ödeme süresinde de ödenmemesi üzerine dayanak icra takibinin başlatıldığı,

davalıların süresinde ödeme emrine itirazı üzerine ise işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalı kefilin takip tarihi öncesinde temerrüte düşmediği gerekçesiyle takip öncesi temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildiren ve alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesiyle bu oran üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça keşide edilen kat ihtarı, her iki davalıya da 11.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 7/1 maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, asıl borçlunun temerrütü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.

Ancak kefil kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından, kendi temerrütü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir. Kat ihtarı davalı kefile tebliğ edildiğinden, davalı kefil de takip öncesinde temerrüte düşmüş olup, mahkemece bu davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü ile buna bağlı olarak işlemiş faiz bakımından davalı kefil hakkında eksik alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

Diğer yandan davacı vekili, genel kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle her iki davalı açısından temerrütün kat tarihi itibariyle oluştuğu ileri sürmüş ise de,kat ihtarı tebliğ edilmeden temerrüt gerçekleşmez.Bu nedenle her iki davalı bakımından 13.03.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerekir.

TCMB'nın Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ"in 4. maddesinin 3. bendine eklenen cümlesi, "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez." hükmünü haizdir.

Alacak ticari kredi kartı ile KMH'dan kaynaklandığından uygulanacak faiz bakımından 5464 sayılı kanun hükümleri uygulanacaktır.

Temerrüt tarihi olan 13.03.2019 tarihi itibariyle TCMB tarafından belirlenen akdi faiz oranı yıllık %27, temerrüt faiz oranı ise yıllık %33 orandadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda akdi faiz oranı %27 oranda uygulanmakla birlikte, temerrüt faiz oranı bakımından 01.04.2019 tarihinden itibaren hatalı olarak yıllık %31,80 oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.%33 orandan Dairemizce yapılan hesaplama sonucunda, temerrüt tarihi olan 13.03.2019 itibariyle tespit edilen 275.822,22-TL alacağın takip tarihi olan 10.04.2019 tarihine kadar %33 orandan 7.079,44-TL olarak, bu tutarın %5 BSMV'si ise 353,97-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı. 273.518,11-TL asıl alacak, 8.515,41-TL (1.435,97+7.079,44) işlemiş faiz, 425,77-TL BSMV, 796,34-TL masraf olmak üzere 283.255,63-TL alacak talep edebilir.Davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranda temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanması gerekir.

Açıklanan nedenlerle; %33 oranda temerrüt faizi esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken %31,80 oranın esas alınması ile davalı kefil bakımından temerrüt tarihinde hata yapılması sonucunda eksik alacağa hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

24/10/2024