İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2022/774

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/336 Esas

KARAR NO: 2022/774

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/05/2022

KARAR TARİHİ: 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay tarihi olan --- da sürücü --- sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ---- kullandığı-- çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili --- yaralandığını,--- plaka sayılı araç sürücüsü ---maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,--- sayılı araç --- tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkiline ---tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----malul kaldığını,

müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik---- tedavi masrafları olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ----- ödenmesini harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulünü, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın,---- tarihli kaza sonucu meydana geldiği iddia edilen maluliyetin tazmini için açıldığını, davacının taleplerine dayanak olan maluliyet raporu ------ tarihinde düzenlenmiş olup söz konusu raporun düzenlenmesinden itibaren yaklaşık iki yıl geçmiş olduğundan söz konusu raporun mahkemece esas alınmasının adil bir yargılamaya engel olacağını, bu nedenle davacının maluliyetine ilişkin olarak ------ yeniden rapor aldırılmasını, davacının kalıcı iş göremezlik talebinin, davacının asli kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini,

yetki kurallarına aykırı olarak açılan davanın yetkili------gönderilmesini, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava trafik kazasından dolayı davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı , bakıcı giderleri ve tedavi masrafları istemine ilişkindir.

Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralı ------düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. -----Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının ---------- veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir"düzenlemesine yer verilmiştir.------maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş ve genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,

------ veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili maddi tazminat taleplerini davalı ----- şirketine yönelterek davayı ------ bulunduğunu düşündüğü yer olan ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer------ Davacıların yerleşim yeri ----, davalı ---------------.

----- emsal kararında vurgulandığı üzere;------ şartlarında sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda -------hükmü uyarınca, ----- bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. "

Yetki itirazına ilişkin olarak HMK'nun 19/2.maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin -----Adliyesi olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli -----Adliyesine gönderilmesini talep ettiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, kazanın meydana geldiği yerin ----- davacıların yerleşim yerinin ---- davalı ------ oluşu dikkate alındığında----- yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkememizin davaya bakmakla yetkisizliğine,------ Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022