İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2024/662

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/487 Esas

KARAR NO:2024/662

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/07/2022

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaya konumunda olduğu,------ sevk ve idaresindeki------ müvekkile çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin sakat/malul kaldığını, bunun üzerine davalı -----, müvekkilin uğramış olduğu zararın tanzim edilmesi hususu için ihtarda bulunulmuşsa da tebliğ tarihi olan 08.06.2022 tarihinden sonraki 15 günlük süre içeresinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle ------- suç duyurusununda bulunulduğunu ve ------- numarasıyla görüldüğünü, müvekkilinin kazaya bağlı olarak geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini,

açılan davanın kabulü ile Maddi Tazminat açısından şimdilik. HMK. 107 maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak.

100.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 500,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 100.500,00 TL Tazminatın Temerrüt tarihinden itibaren (Temerrüt tarihi davadan önceki başvuru tarihidir) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, ---- Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğinden geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve buna bağlı taleplerin -----kapsamı dışında olduğunu,

talep edilen maddi tazminatla ilgili olarak geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ------ gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise ------ sorumluluğunda bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının teminat dışı taleplerinin reddini,

müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1---------- tarihli raporunda özetle; davacının engel oranının %7 olduğun, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını beyan ve rapor etmişlerdir.

2-Adli trafik uzmanı bilirkişi 14/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacının %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü ------- ise %30 oranında kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

3-Aktüer bilirkişi 15/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ---------- (9) Aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 12.606,44 TL olduğu, davacının %7 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 75.692,15 TL olduğu, davacının (9) aylık geçici işgöremezlik ve %7 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamının 88.298,59 TL olduğu, davalı sigortanın temerrüt tarihinin 21/06/2022 olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayın 08.06.2022 tarihinde davalı tarafından sigortalı olan ----- sürücüsü --- sevk ve idaresinde iken davacı ------yaya konumunda iken çarpması neticesinde meydana geldiği, dosyada mevcut kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ---- %70, sigortalı araç sürücüsü ---- %30 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazadan dolayı --------raporuna göre maluliyet oranının %7 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

davacının ---- doğumlu olup kaza tarihi olan ----- kaza tarihinde 61 yıl 11 ay 4 günlük olduğu ve kolluk araştırması neticesinde gelen müzekkere cevabında davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve ------ hesaplama yapıldığı, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı da dikkate alındığında 9 aylık geçici iş göremezlik yönünden maddi zararının 12.606,44 TL ,%7 oranındaki maluliyeti yönünden sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararının 75.692,15 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvurusuna dair tebellüğ tarihinin 06.08.2022 olduğu dikkate alındığında 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinin 21.08.2022 tarihi olduğu,

olay tarihini kapsayan --------- sakatlık klozu teminat limitinin 500.000,00 TL, tedavi gideri klozu hususndaki teminat limitinin 500,000,00 TL olduğu da dikkate alındığında davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile 12.606,44 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının ve 75.692,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-12.606,44 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-75.692,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.031,68 TL'den davacı tarafça yatırılan 343,26 TL peşin harç ile 51,68 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.636,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 343,26 TL peşin harç ve 51,68 TL ıslah harcı ile olmak üzere toplam 475,64 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan üzere toplam 6.762,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.941,27 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 12.201,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 194,25 TL'sinin davacı taraftan, 1.405,75 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024