İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/644 K.2024/24

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/644 Esas

KARAR NO

2024/24 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/09/2022

KARAR TARİHİ:11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ----- plakalı aracın 18/10/2021 tarihinde, saat 16:30 sıralarında, ----ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılar sorumluluğundaki ------ plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından da anlaşılmakta olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını,

değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin iş durması zararına uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

----- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararına binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ---- davalı ----- tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza neticesinde davacı şirkete ---- tarihinde -------araç hasarı tazminatı ödendiğini, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, davadan önce davacı şirkete -------- değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket bu ödemeler ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 18/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: 18.10.2021 tarihli kazada hasar gören --------- plakalı aracın değer kaybının, kadri marufunda 21.506,18 TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından 08.08.2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 5.318,00 TL ödenmiş olduğundan bakiye kalan değer kaybının 16.188,18 TL olduğu, Araçtan mahrum kalınan sürenin ekspertizde 7 gün belirtilmiş olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 4.322,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 18/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, taraflar tarafından tutulan ve imzalanan kaza tutanağına göre; kazanın---- plakalı araç yakın takip nedeni ile önündeki ------- plakalı araca arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ---- ait araç sürücüsü davalı --------% 100 kusurlu olduğu,

Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar -------- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı ------- ve araç malikinin ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu dikkate alındığında sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden sonra bakiye kalan değer kaybının 16.188,18 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 4.322,50 TL olduğu anlaşılmış davalı araç maliki ve davalı sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan ------- olup, davalı sigorta şirketi yönünden davadan önce sigorta şirketine ------ tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 25/06/2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-16.188,18 TL değer kaybı alacağının davalılar-------yönünden kaza tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren davalı -------yönünden temerrüt tarihi olan 25/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-4.322,50 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedelinin davalılar --------- yönünden kaza tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1.401,08 TL 'den davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 320,00 TL tamamlama harcı harcın mahsubu ile bakiye 1.000,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 320,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 481,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 2.820,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024