İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/790 K.2025/134

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/790 Esas

KARAR NO:2025/134

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:14/10/2022

KARAR TARİHİ:25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ---- tarihinde----- dosyası ----- tarihli çekle ilgili İhtiyati haciz kararı aldığını, aynı tarihte müvekkile ve diğer cirantalara karşı ------ ile icra takibi başlattığını, takip tarihinden bir gün sonra --- de dosyanın diğer borçlusu----- tarafından anılan İcra dosyasına 87.500,- TL olarak alacaklı vekili -------- ödeme yapıldığını, dosyanın o tarihte 78.206,48 TL güncel borcu olduğunu, alacaklı tarafın 9293,52 TL ------ tahsilat yaptığını,

bu İcra dosyasından fazlaca tahsilat yapan alacaklı vekilinin yapmış olduğu tahsilatı dosyaya bildirmediği gibi dosyanın diğer borçlutan hakkında icra İşlemleri yapmaya devam etmiştir.

Tahsilat işleminden sonra alacaklı vekilinin ----- tarihinde------ dosyası ile müvekkili işyerinde haciz işlemlerinigerçekleştirdiğini, eşyalann muhafaza altına alınacağı tehdidi ile müvekkilinin ödeme yapmaya zorlandığını, müvekkilde dosya borcunun ödendiğini bilmeksizin haciz baskısı ile ----- tarihinde ---- olmak üzere toplam -- ödeme yaptığını, böylelikle alacaklı vekilinin --- olan dosya alacağı nedeni ile toplam ------- tahsilat yaptığını iddia etmektedir.

Ayrıca alacaklı vekilinin dosyaya tahsilatı bildirmek sureti ile dosyayı İnfaz etmek yerine , ----- tarihli dilekçe ile dosyayı vazgeçme/ feragat nedeni ile kapatmış olduğunu, takip dayanağı çeki de uhdesinde tutmakta olduğunu İddia etmiş, anılan icra dosyasının----- tarihinde ifa edilmiş olması nedeni ile müvekkil tarafından fazlaca ödenen ----- sebepsiz zenginleşme nedeni ile iadesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkil şirkete iki ayrı İcra dosyasından borcu olduğunu,

fazla ödeme olarak adlandırdığı miktarın diğer dosya borcuna mahsup edildiğinden bahisle------ Dosyası dışında yine davacının borçlusu olduğu ------bedelli çeki hakkında ------- D.

İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dolayısı ile müvekkili alacaklı davacının borçlu olduğu iki adet çek ile ilgili iki ayrı dosya bulunduğunu iddia etmekte, ----- yaptığı ---- ödeme ile ------- dosyanın kapatıldığını, davacının yapmış olduğu ------sayılı dosya borcuna istinaden banka havalesi yoluyla yapıldığını ancak davacının ödeme dekontlannın açıklama kısmına kötü niyetti olarak ------- Dosya borç ödemesi yazdırılmış olduğunu İddia etmektedir.

Alınan ------ Sayılı icra dosyası borcuna mahsup edildiği, dolayısı ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade nedeni olamayacağını ifade etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davacı tarafın icra tehdidi altında davalı tarafa davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde ödeme yapıp yapmadığı,----- dosyada takip dayanağı çekin davacıya iadesinin gerekip gerekmesine ilişkindir.------ sayılı dosyasının incelenmesinden;Alacaklı------- çek alacak, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 475,52 TL faiz alacağı, 9.000,00 TL çek tazminatı, 174,00 TL komisyon 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 69.014,72 TL yönünden haciz başlattığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle.

Davalı ------- ticari defter ve belgelerinin gerek tasdik koşullan gerekse birbirini doğrulama özelliği ile gerekli yasal koşullan sağladığı cihetle muhasebe kayıtlarının lehine delil niteliği taşıyabileceği, davalı Kayıtlarında davacı --------- farklı İşlemlerle ilgili hareket gördüğü, bu işlemlerle ilgili ödemelerin yapılarak bakiyenin dönem sonu itibari sıfır olduğu,

ancak dava konusu çek ve ödemelerin davalının muhasebe kayıtlannda İzlenemediği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Davacının defterlerinin incelenmesi için ------ talimat yazılmış, bilirkişi raporunda davacı tarafça istenilen belgelerin hazır edilemediği bu nedenle hesaplama yapılamadığına dair rapor düzenlenmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ----- tarihli raporu ibraz eden bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; davacının davalıya her iki icra dosyasında da borçlu konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ----- icra dosyasına yapılan başka bir ödemenin varlığına da dosya içeriğinde ulaşılamamaktadır.

Bu nedenle iş bu davanın özünü oluşturan ve davacı tarafından ---- icra dosyası ile ilişkilendirilen toplam ----- tutarındaki ödemenin -----icra dosyasına ilişkin borca mahsubunun haklı bir gerekçeye dayanmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı tarafa icra tehdidi altında kendisini borçlu zannederek ------- ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verip vermediği ve davacıya iadesi gerekip gerekmediğine ilişkin yapılan yargılamada bu hususta tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ve ayrıca taraflar arasındaki ------ sayılı dosyası ile ------ dosyalarının da incelenmiş olduğu davacının her iki icra dosyasında da borçlu konumda bulunduğu, davaya konu edilmeyen -------- sayılı dosyasına yapılan başkaca bir ödemenin bulunduğuna dair kayıt olmadığı,

davanın konusunu teşkil eden ---- sayılı dosyasında ise ödemelerin--------- dosya yönünden yapıldığı, ayrıca dava dışı ve icra dosyasının tarafı olan -----tarafından --- ödemenin de------- Esas sayılı dosyaya yapıldığının dosyada yer alan banka dekontlarından anlaşıldığı, davacı tarafın banka dekont açıklamalarında da ----- dosya yönünden ödeme yapıldığına dair açıklamaları dikkate alındığında davalının bu ---- ödemenin davaya konu teşkil etmeyen -------- sayılı dosyaya sayılması gerektiği savunmasına itibar edilmesini gerektirecek dosyada delil bulunmadığı,

bu nedenle davacı tarafça icra tehdidi altında yapılan ----- tarihinden itibaren olmak üzere ------- işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.