İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2023/918

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/90 Esas

KARAR NO: 2023/918

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/02/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı ---- plaka nolu araç ile davalı taraf adına kayıtlı ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, ------ açılmış olan takibe haksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde, kaza tarihinin 31.07.2019 tarihinde gerçekleştiğini, icra takibinin ise 02.09.2021 tarihinde başladığından bahisle, alacağın zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple itirazlarını sunduklarını beyan ettiğini,

---- tarihi maddi hasarlı trafik tespit tutanağı ve------ nolu aracın sürücüsünün ------kusurlu bulunduğunu, tutanaklardaki beyanlardan da bu durumun anlaşıldığını, dolayısı ile davalı tarafın bu zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi de ödemekle yükümlü olduğunu, ---- giriş yapmak isteyen yabancı plakalı araçların işletenleri, mevzuat gereği ya sınır kapılarında zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak,

ya da ---- geçerli ----sigortasına sahip olmak zorunda olduğunu,------ sistemi motorlu kara taşıtların milletlerarası hareketliliğini kolaylaştırmak ve yabancı plakalı araçların sebebiyet verdiği zararların kazanın meydana geldiği ülkede zorunlu mesuliyet sorumluluk sigortası limitleri ve şartları dahilinde karşılanmasını sağlamak amacıyla oluşturulduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğramış olup söz konusu hasar sonucunda ortaya çıkan değer kaybı bedelinin giderilmesi için gerekli olduğunu, reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini,

davacı müvekkiline ait araçta oluşan reel değer kaybı taraflarından tam ve kesin olarak belirlenemeyecek nitelikte bir alacak olduğundan, alacak davası açma gereği hasıl olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00 TL reel değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: -------- yayınlanan yönetmeliğe göre, çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun, yabancı--------- yaptığı--------- anlaşma çerçevesinde, yabancı plakalı araçların--- karıştıkları kazada ortaya çıkan kazalarda şayet geçerli bir------ sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk Mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarları tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip,

kaza tarihini kapsayan geçerli ------halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, olayda zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın ---- tarihinde vuku bulduğunu, -----dosyası ile ----tarihinde icra takibi başlatıldığını ve taraflarından zamanaşımı itirazı ve borca itiraz talepli itiraz dilekçesi verildiğini, dava tarihinin ise ------ davacının bu davayı kazadan itibaren 2 yıllık sürede açma süresinin 31.07.2021 taril ni, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

dava konusu kazada kusurun ve kusur oranının ------- Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, yabancı plakalı aracın ana caddede seyir halindeyken davacılara ait aracın sokaktan ana caddeye kontrolsüz çıkarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yabancı plakalı aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu,---- plaka nolu aracın varsa kasko sigortacısından araç hasarıyla ilgili ödeme almış ise müvekkili kurumun Türk mevzuatına göre limit ile sorumluluğu söz konusu olduğundan, alınan ödemenin 2019 yılı teminat limitinden tenkisi gerekeceğini, bütün bu nedenlerle,

öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, her halükarda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Uyuşmazlık ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenerek sunulan deliller ile dava konusu yönetim kurulu kararı ve davalı taraf ile ilgili tüm kararların incelenerek rapor hazırlanması için dosyanın şirket muhasebesi ve yönetimi konusunda uzman bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır.

Dosyada dava konusu olayla ilgili olarak kusur tespiti için dosyanın -----tevdi ile kusura ilişkin rapor alınmıştır.---- sayı ----- oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın değer kaybının hesaplanması için Makina Mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır.Bilirkişinin 29/07/2023 tarihli raporunda özetle: Davaya konu kazada meydana gelen değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu, Davalı-----------plakalı aracın yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğu olduğu,

değer kaybının trafik sigortası teminatları kapsamında değerlendirilmekte olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta teminatının araç başına 39.000,00 TL olduğu, Davacının icra takibine kadar davalıya başvuru yapmadığı, bu nedenle davalının temerrüt tarihinin icra takibine itiraz tarihi 08.09.2021 olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı bedeli talepli olarak açılan davanın ıslah edilerek toplam 7500 TL 'nin davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, Belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için dava tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 7.500 TL bedele kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 02.11.2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği "Mahkememizin 16.03.2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği davalının ------ kusur raporuna karşı itirazlarının reddedildiği,

aynı celsenin 2 numaralı ara kararı gereği değer kaybının hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği,------ celsenin 1 numaralı celsesinde yapılan tespitler doğrultusunda ------- tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi ------ tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile değer kaybı yönünden raporu istendiği ancak düzenlenen 19.04.2023 tarihli raporun değer kaybı yönünden hesap raporu değil ara karara aykırı olarak üstelik dosyada ---- kusur raporu olup işbu ------ kusur raporuna karşı itirazların aynı celsede değerlendirilip reddedilmesine rağmen kusur raporu olarak düzenlendiği,

bunun üzerine ------ tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereği ----- tarihli raporu (hesap raporu olması gerekirken ara karara aykırı olarak düzenlenen kusur raporu) düzenlediği anlaşılmakla 19.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun( Hüseyin Sönmez tarafından düzenlenen) açıklanan gerekçelerle hükme esas alınmamasına" karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde -----plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------ plakalı araçta yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybının 7.500,00 TL olduğu, meydana gelen kazada ---- alınan kusur raporuna göre-------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen değer kaybının kusur durumu da dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-7.500,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 1.125,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.044,30TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 5.267,37 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. 12/12/2023