İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/960 K.2024/19

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/960 Esas

KARAR NO:2024/19

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/12/2022

KARAR TARİHİ:11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın ticari işletmelerden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyada yetkili mahkeme olan ------ Mahkemeleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın nedeninin müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile sürücüsünün yönetimindeki ----- nolu araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu,

müvekkiline ait araç sürücüsünün kurallara uygun seyrederken, davalı araç sürücüsünün sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasını meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğun, müvekkili şirketin işleteni olan aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarımın --------- tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere, davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketin,

davalı araç sürücüsünün kusuru oranında 7.210,89 TL tutarında yansıtma faturası tanzim edildiğini, ayrıca hasarın tespiti için ekspertiz ücreti olarak 289,10 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi müekkili şirkete 5.164,53 TL tutarında ödeme yapıldığını, kalan bakiye için davalılar aleyhine------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ------- ile sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını,

alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığını ve olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil,----- tarafından görülmesi gerektiğini, dolayısıyla davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçede araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu ve müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırının bu olduğunu, davacının aracındaki hasar için 03.11.2020 tarihinde 5.164,33 TL ödeme yapıldığını,

bu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesini ve davanın reddi gerektiğini, başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmişse de, iddianın kabulünün mümkün olmadığın, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, KDV' ye ve ekspertiz rapor ücretine itiraz ettiklerini,

dolayısıyla müvekkil aleyhine hüküm kurulamayacağını ifade ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 02/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin bakiye kısmının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. -------sayılı dosyası yapılan incelemesinde;

davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 2.291,89 TL asıl alacak, 469,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.761,87 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemizce alınan 11.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ---- trafik sigortalı ---- plaka nolu ----- sürücüsü davalı ------ olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait -----plaka nolu ---- sürücüsü ---- kusursuz olduğu,

Davacı tarafa ait------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 7.210,89-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi önceden 5.164,33-TL ödeme yaptığından, kalan 2.046,56-TL’den sorumlu olacakları, Davacı vekilinin talep ettiği 289,10-TL ekspertiz ilçesi ile ilgili dosyada bir belge olmadığından, bu bedelin ödenenip ödenmemsi mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur.incelemesindeavalı sürücü ---- kusuru oranında (%100) kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında 2.046,56 TL hasar bedelinin tahsil edilememiş olduğu, işlemiş faizin 469,98 TL olduğu,

289,10 TL ekspertiz masrafı yapıldığı ve buna ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.046,36 TL asıl alacak, 469,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.516,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ekspertiz ücreti talebine ilişkin bedelin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.046,36 TL asıl alacak, 469,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.516,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Ekspertiz ücreti talebine ilişkin bedelin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,

3-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Karar harcı 171,89 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 peşin harç ile 8,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 83,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç ve 8,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 169,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 318,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı, 289,10 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.407,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.516,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024