İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2024/615

İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/109 Esas

KARAR NO: 2024/615

DAVA

Alacak ( Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/02/2023

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davacı şirkete ait tüm hisselerin--- tarihinde-----yevmiye numarasıyla düzenlenen hisse devir ve temlik sözleşmesiyle davalı--- tarafından, dava dışı---- devredildiğini, devir tarihine kadar davalılar ------ şirket müdürü olarak görev yaptıklarını, davacı şirketin envanterinde olması gereken ve dava dilekçesinin ekinde listesi sunulan 2.500.000.- TL'si toplamındaki kambiyo senetlerinin şirketin yeni malikine ve yetkilisine teslim edilmediğini, bu senetlerin bazılarının yolsuz ciro edilerek davalı şahıslar adına icraya konulduğunu ve tahsil edildiğini, bu durumun senet borçluları tarafından müvekkiline bildirildiğini,

tahsil edilen senet bedellerinin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, herhangi bir sebeple hak kaybına uğrayarak tahsil kabiliyetini kaybeden senet bedellerinin de aynı şekilde vade tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ve ödenmesi gerektiğini, söz konusu kambiyo evraklarının müvekkiline teslim edilmemesinden kaynaklanan zarar ve ziyanın tespit edilmesinin talep edildiğini, kambiyo evraklarının teslimlerinin mümkün olmaması halinde faizi ile birlikte ödenmesinin gerekli olduğunu, bu nedenlerden ötürü dava açıldığını iddia ederek;

kambiyo evraklarının müvekkiline teslim edilmemesinden kaynaklanan zarar ve ziyanın tespit edilmesine, davalıların uhdesinde bulunan kambiyo evraklarının müvekkili şirkete iade edilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde senet bedellerinin vade tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, inceleme neticesinde artırılmak üzere şimdilik kaydıyla 1.000.-TL'sinin senetlerin vade tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, söz konusu davanın davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde listesi sunulan senetlerin------- ünvanlı şirket tarafından keşide edildiğini, bu şirketin ortaklarının davacı şirket yetkilisi ---- babası ve amcası olduklarını, her ne kadar davacı şirketin yetkilisi---- olarak gözükse de şirketi fiilen babası ---- yönettiğini,

işte bu sebeple davacı şirket yetkilisinin senetlerin tesliminden ve teslim tarihinden çok önceden haberdar olduğunu, aradan 7 yıldan fazla zaman geçtikten sonra senetlerin bulunmadığından bahisle dava açmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, 2 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, diğer taraftan taşınır mal zilyetliğinin iadesine ilişkin davaların da 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, bu sürenin de geçtiğini, davanın şirket müdürlerinin sorumluluğu ile ilgili olduğunu, fakat dava şartı olan genel kurul kararının alınmadığını, dava miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davası da açılamayacağını,

dava dilekçesinin ekinde sunulan senet listesinin altında------ sayılı sözleşmeye istinaden alınan senetlerin dökümüdür asılları elden teslim aldım” diye yazılı ibare bulunduğunu, ödemeyi yapan kısmında ----- ünvanlı şirketin kaşesinin ve şirket müdürü ---- imzasının yer aldığını, yukarıda bahsedilen----sözleşmelerin ----davacı---- arasında akdedilen ----- parselde yapılması plânlanan projenin davacı------- devrine ilişkin olduğunu, bu sözleşmelerin yapıldığı tarih itibarıyla davacı ----hisselerinin müvekkili --- ait olduğunu, davacı --- Şirketi'nin de müdürlük görevinde davalılar---- davalı ----bulunduğunu,

dava dışı ---- şirketin hissedarı ve yetkilisinin ise --- olduğunu, bahsi geçen ----inşaatın o tarihte müvekkili ---- tarafından yapılacak iken bir takım ticari nedenlerden ötürü yapım işinin ---- Şirketi'ne devir edildiğini, daha sonra ----zaten söz konusu inşaat işi için kurulmuş olan davacı ------- hisselerinin tamamının da kendilerine devir edilmesini talep ettiğini, bu talep üzerine davacı----yetkilisinin oğlu olan -----devredildiğini, bu devrin karşılığı olarak da 5.000.000.- T.L. sı nakit ve yapılacak olan projeden------ dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını,

davada bahsi geçen senetlerin de devir işlemine karşılık olarak o dönemde davacı şirketin müdürü olan müvekkili ------- teslim edildiğini, şirket hisseleri anlaşmadan sonra devredildiği için senetlerin şirket adına müvekkili ------ tarafından teslim alındığını, davacının iddia ettiği gibi senetlerin davacı-------- Şirketi'nin öz malı olmadığını, bu şirket hisselerinin ve projenin devri karşılığında müvekkillerine ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, senet bedellerinin ilk başlarda ------tarafından müvekkiline düzenli olarak ödendiğini,

ancak -------- ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle kalan ödemelerin yapılamadığını, müvekkillerine olan edimler yerine getirilmediği gibi çeşitli davaların da ikame edildiğini, müvekkillerinin hem yapılacak olan inşaat projesini ve hem de şirket hisselerini devir edip hiçbir bedel almamalarının mantıklı olmadığını, burada tarafların esas iradesinin senetlerin, devri yapılan şirketin ve projenin ödenmesine ilişkin olduğunun kabulü gerektiğini savunarak;

davanın öncelikle zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bahsi geçen senetlerin devirlerin ödeme bedeli olarak müvekkillerine ciro edilerek teslim edildiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanarak ön inceleme duruşması yapılmış tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davacı şirket yetkilisi------ mahkememize sunduğu 09/09/2024 tarihli ıslak imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacının feragat dilekçesi ekinde sunduğu davacı şirkete ait imza sirkülerinin incelenmesinden davacı şirketi münferiden temsil etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,06 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,16 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,