İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/126 K.2025/192

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/126 Esas

KARAR NO:2025/192

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/02/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarelerine ait hizmet binaları, garajlar ve metrobüs hattı güvenlik hizmet alımı işi kapsamında ---- tarihleri arasında sözleşme imzaladıklarını, ---tarihinde ----- saatleri arasında ------- panelvan minibüsün, kapalı olması gereken ana giriş güvenlik kapısından, ---- ıslah çalışması yapan ------------ firmasının aracı zannedilerek, güvenlik personelince kimlik ve plaka kontrolü yapılmadan içeri alındığı, içeri alınan aracın lastikhane bölümünde bulunan seri numaraları belli olan 9 adet otobüs lastiğini çalarak ve kapıdan çıkarak uzaklaştıkları, 9 adet lastiğin çalınması ile ortaya çıkan 5.220,00 TL kurum zararının tahsili için açılan icra takibine davalı firmanın itiraz ettiğini ifade ederek takibin devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihleri arasında müvekkilinin, davacıya özel güvenlik hizmeti vermiş olduğunu,------- tarihinde hırsızlık olayının yaşandığı, 5.250,00 TL değerinde 9 adet lastiğin çalındığı, bahse konu olayda müvekkil şirketin kusurunun yada ihmalinin bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşme ilişkisi kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmiş, taahhüt ve sözleşme şartlarına uygun davranmış olduğunu, Somut olay ile ilgili olarak -------- müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucuna göre dava dışı güvenlik personellerinin çalıştırılmaması istenmiş,

müvekkil şirket tarafından 04.12.2015 tarihinde işçilerin iş sözleşmesinin sonlandırılmış olduğunu, Zarar ile müvekkilin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, hırsızlık olayında davacı idarenin de kusurunun bulunduğu,

hırsızlığın meydana geldiği-------- garajına sadece ------ 'ye ait araçların değil, o esnada belediye adına ----ıslah çalışmalarını yürüten ---- ait sivil plakalı araçlarında serbestçe girip çıktıklarını, davalı idare, asıl işveren ----- ait araçların buraya giriş çıkışları ile ilgili önlem almamış olduğunu, bu araçlar için giriş kartı vb. Bir tanıtıcı belge düzenlememiş olduğunu, bu durumun kapıda görevli güvenlik görevlilerinin içeri araç girişini kontrol edememeleri sonucunu doğurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ---- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafça davalı aleyhinde 8.279,49 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu hırsızlık olayı ve kusur durumu için bilirkişilerden rapor aldırılmış, alınan ilk rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle ek rapor da aldırılmış ve bilirkişiler itirazlar nedeniyle raporda bir değişiklik oluşmadığını belirterek özetle;----------- firması tarafından görevlendirilen güvenlik personelinin, dışarıdan gelebilecek her türlü hırsızlık, sabotaj, soygun, yangın vb. tehdit, tehlike ve tecavüze karşı korunmak için görevlerini laiki ile yerine getirmedikleri, dikkatsiz ve özensiz davranarak hırsızlık olayına sebebiyet verdiklerinden dolayı olan olayda tam kusurlu oldukları,

------firması tarafından görevlendirilen güvenlik personellerinin görevlerini layıkı ile ifa etmemelerinden dolayı,---- firmasının davacıya sunmuş olduğu güvenlik hizmetinin, 6502 sayılı Tüketicinin korunması Hakkındaki Kanunun 13. Maddesi kapsamında ayıplı hizmeti olduğu, 6098 Sayılı Kanun 65. Maddesinde ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin ceza maddesinde ifade edildiği gibi, olan zarardan davalı------sorumlu olduğu,

davacının ---- zararını talep edebileceği, ------teknik özellikleri ------ alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre zarar miktarı olarak olay tarihi itibarıyla, -----tarafından tespit edilen toplam 5.250,00 TL'nin olay tarihi itibariyle makul ve kabul edilebilir bedel olduğu yönünde raporlarını sundukları anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile.

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında----- tarihleri arasında---- sözleşmesinin bulunduğu, taraflar arasında ------ garajında yaşanan dava konusu hırsızlık olayı, hırsızlık olayında otobüs lastiklerinin çalınmış olması, hırsızların ana giriş kapısından giriş-çıkış yapmış olmaları konularında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinde davalı ---firmasının kurusunun veya ihmalinin olup olmayacağı, davacının çalınan lastiklerin bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı---- firmasının sözleşme kapsamında, olayın gerçekleştiği ---- güvenliğinden sorumlu olduğu, olay günü---- tarafından görevlendirilen güvenlik personelinin ana kapıdan giriş yapan hızsızları ------ personelleri zannederek herhangi bir kontrol yapmaksızın giriş çıkışlarına izin verdiği, gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, ana giriş kapısında giriş ve çıkış yapan kişileri ve araçların kontrolünü yapmadığı, görevli ve yetkili olmayan kişilerin giriş yapmasını engellemediği,

kurum aracının dışındaki ziyaretçi araçlarının plaka ve gerekli arama kontrollerini yapmadığı anlaşılmakla davalı şirketin söz konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının meydana gelen hasardan kusur oranında (%100) doğrultusunda sorumlu olması nedeniyle bilirkişi tarafından------tarafından tespit edilen toplam 5.250,00 TL'nin olay tarihi itibariyle makul ve kabul edilebilir bedel olduğu belirtildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.