İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2025/168

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/3 Esas

KARAR NO:2025/168

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/01/2023

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde----- adresinde bulunan ----- istasyonunda pompacı olarak görev yaptığı esnada, sürücü ------sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu araç ile geri geri manevra yaparken müvekkile çarparak kazaya neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin-----Tarafından tanzim edilen ------ tarihli kati hekim raporuna göre, mevcut yaralanmanın hafif nitelikte olmadığı ve müvekkilinde saptanan hayat fonksiyonlarını orta derecede etkilecek olduğunun belirtildiğini, kazayla ilgili soruşturma başlatıldığını ve iddianame hazırlandığını,

------ kazaya sebebiyet veren -----plaka nolu araç sürücüsü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan 9 ay hapis cezası ile cezası verildiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün ise hazırlanan ---- tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan---- plaka nolu aracın ------ tarafından trafik sigortası yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zararını karşılamak amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ------ herhangi bir ödemede bulunmadığını,

müvekkili ------meydana gelen yaralamalı trafik kazası esnasında benzin istasyonunda pompacı olarak görev yaptığını, kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, asgari ücret ile çalıştığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini,

ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapması gerekirken, yetkili kurumdan alınmayan raporla müvekkili şirkete başvuru yaptığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahlinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, hal böyleyken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça talep edilen manevi tazminat istemi trafik sigortası kapsamında olmadığını,

müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun ---------- tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen---- belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için hem ---- hemde ------seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, tazminat hesabı için aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplama yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu sayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı defilerinin dikkate alınarak ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini,

kusur tespiti için ----- rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için ----- rapor alınmasını, tazminat oranının miktarının tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; ----tarihinde davalı sigorta şirketine --- davalı ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın benzin istasyonunda geri manevra yaptığı sırada istasyonda pompacı olarak çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle tedavi gideri, tedavi süresince bakıcı gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden doğan kayıplar ile manevi zararlarının tazminine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazları yönünden dosya incelenmiş, davanın kazanın meydana geldiği ---- tarihinden itibaren iki yıl içerisinde ----- tarihinde açıldığı (belirsiz alaca davası) anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya------gönderilmiş, ---------- raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava konusu kaza ve alacak talepleri yönünden dosya trafik bilirkişi ile aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup; ---- tarihli raporda özetle.

Davalılardan ------- sürücüsü davalı----- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ----söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı------- aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.906,60 TL olduğu, dosyada belgeli tedavi giderini gösterir belgeler mevcut olmadığından bu konuda bir hesaplama yapılamadığı,

belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 330,00TL, pansuman, paramedikal giderler olarak 50,00 TL, bakıcı gideri olarak 2.943,00TL olmak üzere toplam 3.773,00TL' nin kadri maarufunda olduğu yönünde rapor ve görüş bildirmişlerdir. ----- raporu ve bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 15/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta --- tarihinde davalı sigorta şirketine ---- davalı -------sevk ve idaresindeki ---- aracın benzin istasyonunda geri manevra yaptığı sırada istasyonda pompacı olarak çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur raporlarında davalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ------- maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş, bu verilere göre davacının 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 1.906,60 TL olduğu, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 330,00TL, pansuman, paramedikal giderler olarak 50,00 TL olmak üzere davacının talep edebileceği tedavi gideri toplamının 830,00 TL olduğu hesap edilmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda bakıcı gideri olarak 2.943,00 TL hesaplama yapılmış ise de;

------ davacının başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğinden davalı araç maliki ve poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin bakıcı giderlerinden sorumlu olmayacağı, davalıların 2.736,60 TL maddi tazminattan sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketine 17.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından 8 iş günü sonrası 30.03.2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu,

yine davalı İsmet Irmak'ın kazanın oluşumundaki kusuru ve araç maliki olması nedeniyle aynı şartlarda müşterek müteselsil sorumlu olacağı kanun hükmü gereğince 2.736,60 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ayrıca kazanın meydana geliş şekli, davacının yaşı, olay tarihi,

davacıda oluşan geçici iş göremezliğinin süresi dikkate alındığında tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeyerek hakkaniyet gereği takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İsmet Irmak'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.