İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/10 K.2025/310

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10

KARAR NO : 2025/310

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ---- Şirketi’nin kasko sigortası teminatı altındaki,

sürücü---- idaresindeki ------ plakalı çekici ile davalı ---- KZMSS teminatı altındaki, sürücü -----

plakalı kamyonun 24.12.2020 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü ------

kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu; ------ plakalı çekicinin pert olduğu; kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin

340.000 TL olduğu ve 15.03.2021 tarihinde ödendiği; hasarlı sovtaj değerinin 125.800

TL olduğu, pert hasar tutarının 340.000 – 125.800 = 214.200 TL olduğu; davalı

sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 214.200 = 160.650 TL olduğu;

Hasar tutarının 160.650 TL kısmının davalılardan talep edildiği ancak ödenmediği;

arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----- plakalı çekicinin

hasar tutarının 160.650 TL kısmının sigortalıya ödenme tarihi 15.03.2021

itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

Kazaya karışan ------ plakalı kamyonun KZMSS teminatları altında olduğu; davanın zaman aşımına uğradığı; kazaya karışan diğer araçalra yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin tüketildiği; sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü şartlarına uyulmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle;

Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ------ plakalı çekicinin pert şartlarının oluşmadığı; talebin fahiş olduğunu davanın reddi talep edilmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık hususlarında imza incelemesi yapılması için ATK birimine sevk edilerek rapor düzenletildiği görüldü.

ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"Mevcut verilere göre;

A-) Davalı sürücü -----, idaresindeki kamyon ile dinlenme tesisinden bölünmüş yola katılım sağlamadan önce katılım yapacağı yoldan gelen araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafından devlet karayolunu takiben gelen aracın hız ve yakınlık durumunu yeterince dikkate almaksızın sol tarafından gelen aracın varlığına rağmen kontrolsüzce devlet karayoluna giriş yapması akabinde diğer sürücü idaresindeki araç ile karıştığı kazada kusurludur.

B-) Sürücü ------, idaresindeki çekici ile meskun dışı mahaldeki yolda mevcut mahal şartlarını dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi, ilerisinde sağ tarafındaki dinlenme tesisinden yola katılım yapmak isteyen aracın varlığını dikkate alarak seyrini zamanında tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmesi, tedbirsiz seyri sonucu ilerisinde yola giriş yapan araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-) Davalı sürücü ---- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B-) Sürücü ----- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dosyanın Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık hususlarında teknik rapor düzenletildiği görüldü. Makina Mühendisi bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"1) Davacı ----- Sigorta Şirketi tarafından sigortalısına 15.03.2021 tarihinde hasar tutarının ödendiği beyan edilmişse de belgesinin sunulmadığı; ancak davacının sigortalısının 01.03.2021 tarihinde ibraname imzaladığı dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin 01.03.2023 tarihinde dolduğu ve işbu davanın zaman aşımı süresi dolmadan 04.01.2023 tarihinde ikame edildiğinin mahkemenin takdirinde olduğu;

2) ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 04.07.2023 tarihli raporunda,

a) Davalı sürücü ----- idaresindeki ve sahibi olduğu; davalı -----KZMSS teminatı altındak----- plakalı kamyonu ile kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu olduğunun;

b) Dava dışı sürücü ----- idaresindeki ve davacı -----Şirketi’nin kasko teminatı altındaki ----- plakalı çekici ile kazanın meydana gelmesinde %40 kusurlu olduğunun; açıklandığı;

3) Tazminata konu ---- plakalı, ---- marka tipi, ----- model, 24.12.2020 tarihinde, 672.590 km.saat değerinde kazaya karışmış,------ adına tescilli çekicinin, a) Teknik ve ticari yönden çekme belgeli pert olduğu;

b) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 340.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 125.800 TL ve pert hasar tutarının 340.000 – 125.800 = 214.200 TL olduğu;

c) Davalı sürücünün %60 kusur oranına denk pert hasar tutarının %60 x 214.200 = 128.520 TL olduğu;

4) Davalı -----numaralı KZMSS poliçesiyle ---- plakalı kamyonun 08.01.2020 – 08.01.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.12.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu;

a) KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; b) ----. tarafından sunulan ödeme dekontlarının dava konusu ------ plakalı çekici hasarı ile ilişkisi kurulamadığı için dikkate alınmadığı; c) Davalı tarafından ------ yazılan rücu mektuplarının tebliğ şerhi dosyada olmadığı dikkate alındığında------ KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünün ispata muhtaç olduğu;

5) Davacı ----- Şirketi tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan poliçenin bir tatil köyü taşınmazlarına ait olduğu ve dava konusu ----- plakalı çekici ile ilişkisinin kurulamadığı; ---- Sigorta Şirketi’nden ----- plakalı çekiciye ait kasko poliçesi temininin mahkemenin takdirinde olduğu;

6) Dava dilekçesinde 340.000 TL hasarsız çekici rayiç değerinin 15.03.2021 tarihinde sigortalıya ödendiği ve 4 numaralı ek olarak dekontun konulduğu belirtilmişse de davacının sigortalısına ödeme belgesinin dava dilekçesi ekinde ve dosyada olmadığı ancak davacı sigortalısının 01.03.2021 tarihli ibranamesinin dosyada bulunduğu; davacı----- plakalı çekicinin pert hasar tutarının sigortalısına ödeme belgesinin temininin mahkemenin takdirinde olduğu;

7) Kazaya karışan çekici ve kamyon ticari araç oldukları için, a) Davacının sigortalısının 01.03.2021 tarihinde davacıyı ibra ettiği dikkate alınarak ve talebe uygun olarak davalı ------ 15.03.2021 tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği; b) Davalı ---- KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü ispata muhtaç durumda olduğu için dava tarihi 04.01.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

8) Dava konusu ----- plakalı çekicinin pert hasar tutarının 128.520 TL kısmının davalı ------yönünden 41.000 TL teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla,

 Davalı ------ 15.03.2021 itibariyle,

 Davalı----- dava tarihi 04.01.2023 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; dava tarihi 04.01.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*ATK birimi raporu,

* ---- CBS ------ soruşturma sayılı dosya kayıtları, *Teknik bilirkişi raporu,

*Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.

Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince, sigortalının yerine geçerek, kazaya karışan diğer araç işleteni ve onun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde dava dışı sigortalısına ait ----- plaka sayılı çekici araç için kasko poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yaptığını iddia etmiş ve bu iddiasına dayanak olarak poliçe sureti sunduğunu beyan etmiştir. Ancak dosya kapsamında sunulan poliçe incelendiğinde, poliçenin farklı bir taşınmazla (tatil köyü) ilişkili olduğu, dava konusu kazaya karışan araçla sigorta ilişkisinin bulunmadığı, somut poliçeyle ------ plakalı aracın teminat altına alındığını gösterir bir belgenin ibraz edilmediği, bu nedenle halefiyet koşulunun gerçekleştiğini tevsik edecek nitelikte belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, 19-12-2024 tarihli celsede, davacı tarafa poliçeye dair eksiklikleri gidermesi amacıyla iki haftalık kesin süre verilmiş; ancak belirtilen sürede davacı tarafça usulüne uygun geçerli bir kasko poliçesi sunulmamış, kazaya karışan araçla sigorta ilişkisini ortaya koyan belge ibraz edilmemiştir.

Bu itibarla, davacı sigorta şirketi ile dava dışı araç sahibi/sigortalı arasında kazaya karışan araca ilişkin geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğu ispat edilemediğinden, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde öngörülen halefiyet şartları gerçekleşmemiş, dolayısıyla davacı tarafın rücu hakkının doğduğu sabit hale gelmemiştir.

Ayrıca, raporda da açıkça belirtildiği üzere, davacı tarafından poliçeye ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya hasar dosyasına dayalı ödeme dekontu sunulmamış, sadece genel mahiyette tazminat ödeme beyanı ile yetinilmiş, bu da rücuen talep koşullarının ispatı bakımından yetersiz kalmıştır.

Bu nedenlerle, davacının rücuen tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.