İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2025/486

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/423 Esas

KARAR NO: 2025/486

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2023

KARAR TARİHİ: 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında, davalının ----- desteklerine ilişkin “hızlı destek programı hizmet” teşviklerinden yararlanabilmesini teminen danışmanlık hizmeti verdiklerini, davalının bu desteği kullanabilmek için -------- belirlediği koşullar içinde toplam 5 yeni personel istihdam etmesi gerektiği, personel başına 135.000,- TL olmak üzere toplam 675.000,- TL destek ödemesi alacağını, davacının bu konuda gerekli alt yapı çalışmalarını yaptığını , danışmanlık hizmeti bedeli olarak destek tutarının %10'u oranında ödeme alması gerektiğini,

ancak davalının kendisinden beklenen ve davacının hazırlayarak davalıya sunduğu prosedürü yerine getirmediğini bu nedenle kendi kusuru nedeniyle ---- desteğini kullanamadığı, ancak anılan sözleşme kapsamında davacıya 73.750,00-TL borçlardığını, gerek bu borcun gerekse sözleşme de belirlenen cezai şartın kendilerine ödenmesi için -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında simsarlık sözleşmesi olduğunu, davacının verdiği bilgiye göre vergi borcu olmamak kaydı ile orta ölçekli şirketlere faizsiz geri ödemeli 4 yıl vadeli kredi verdiğini, davacının bu işi takip ettiğini, komisyon ödenmesinin kabul edilmesi halinde kredinin çıkartılacağını , davacının istihdam desteği konusunda bir şartın varlığından söz etmediğini, gizli tuttuğunu, ancak daha sonra bu kredinin 5 işçi istihdam şartına bağlı destek ödemesi şeklinde olduğunu belirtildiği,

bu konudaki detayları önceden bilmek zorunda olmadıklarını, bu konunun uzmanının davacı olduğunu, simsarlık sözleşmesinde sözü edilmeyen ve kendilerinin de kabul etmedikleri böyle bir şart nedeni ile krediyi çıkaramadığını dolayısı ileb%10 komisyonu hak etmediğini, ---- çıkmadığına ve müvekkile ödeme yapılmadığına göre söz konusu komisyon ücretinin muaccel olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Davanın, taraflar arasında imzalanan 04.08.2022 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafın alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış ve sonuca gidilmiştir.------ sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede;

davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 25/11/2022 tarihinde, taraflar arasında imzalanan 04/08/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak, cezai şart ve vade farkı alacağına karşılık toplam 161.199,32 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, 20/01/2024 tarihli mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle.

Taraflar arasında imzalanan ------ konulu danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede destek tutarının %10'u + KDV oranında komisyon ödeneceğinin ve gecikme halinde aylık %5 vade farkı ile sözleşme bedeli kadar cezai şartın uygulanacağının yer aldığı, ancak sözleşmede destekten yararlanmak için gerekli olan personel istihdamı gibi özel koşullara dair herhangi bir ayrıntı bulunmadığı, davacının defterlerini ibraz etmediği,

davalının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve HMK m.222 kapsamında lehine delil niteliği taşıyabileceği, incelenen kayıtlarda davacıya ait 73.750 TL tutarındaki fatura ile bu faturaya karşı düzenlenen iade faturasının muhasebeleştirildiği, böylece cari hesapta borç-alacak bakiyesinin sıfırlandığı, dolayısıyla davacının ticari defterler bakımından alacaklı görünmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve mail yazışmalarının dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünün mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili sözleşme hesap uzmanından alınan 08/05/2024 tarihli ek raporda özetle.

Taraflar arasındaki ilişkinin simsarlık sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu kapsamda, davacının komisyon alacağının doğabilmesi için aracılık edilen asıl sözleşmenin kurulması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümleri gereği hizmetin ifası halinde ücretin tahakkuk edeceğinin kararlaştırıldığı, -------- gönderdiği müzekkere uyarınca, 2 personel üzerinden destek başvurusu onaylandığı ancak ödeme talebinde bulunulmadığı, bu durumda 250.000 TL'lik destek alınabileceği ve %10 komisyon + KDV üzerinden 29.500 TL, buna eşit miktarda cezai şart olmak üzere toplamda 59.000 TL alacak hesaplandığı,

ancak sözleşmenin 12. maddesinin uygulanmaması halinde ve davacının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı taktirde davacının alacak hakkının bulunmayacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Tarafların kök rapora itirazları üzerine taraf vekillerinin itirazların karşılar şekilde rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 08/05/2024 tarihli ek raporda özetle.

Taraflar arasında ------- Programı kapsamında aracılık (simsarlık) sözleşmesi yapıldığı, davacının bu destek programı için gerekli işlemleri tamamlayarak davalıyı bilgilendirdiği, ancak davalı şartlara uygun personel istihdamını gerçekleştirmediği, destek ödemesinin gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin simsar sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre davacının kusurlu olmaması halinde komisyonun tahakkuk edeceğinin kararlaştırıldığı, ------- yazılarından davalının 5 kişi için başvuruda bulunduğu ancak sadece 2 kişi için onay aldığı ve ödeme talebinde bulunmadığı,

bu durumda taraflarca %10 komisyon + KDV olarak belirlenen ücretin 29.500 TL olduğu, sözleşmede öngörülen ceza koşulu uyarınca ayrıca 29.500 TL cezai şartın uygulanması gerektiğini, sözleşme nedeniyle toplamda 59.000 TL tutarında alacak oluştuğunu ve bu miktara takip tarihinden itibaren aylık %5 sözleşmesel faiz işletilebileceği yönünde görüş ve rapor tanzim etmiştir.Somut olayda.

Taraflar arasında imzalanan 04/08/2022 tarihli sözleşmenin niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun 520. ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık (aracılık) sözleşmesi olduğu, sözleşme hükümleri incelendiğinde sözleşmenin 12. maddesinde "sözleşmenin imzalanması ile bedel kesinlik kazanır ve her hal şartta ödenir.

Ancak hizmetin ifası Bizlife Danışmanlığın kusuru nedeni ile gerçekleşmez ise alınan bedel geri iade edilir" hükmünün kararlaştırıldığı, --------- tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda, davalı şirketin 5 kişiyle destek başvurusunda bulunduğu ancak 2 kişi için onay verildiğinin ve destek başvurusunun kabul edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme talebinde bulunulmadığının bildirildiği, gelen müzekkere cevabından davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, destek başvurusunun kabulü aşamasına gelindiği,

böylelikle davacının aracılık hizmetinin ifasında bir kusurunun bulunmadığı bu bağlamda, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca komisyon bedelinin tahakkuk edeceği, bilirkişi tarafından komisyonun destek tutarının %10’u + KDV olmak üzere 29.500,00 TL olarak hesaplandığı ve yine sözleşmeye dayalı olarak aynı miktarda cezai şartın da (29.500,00 TL) hüküm altına alınabileceği değerlendirilmiş olup, sözleşme hükümleri açık olup, davacının kusurunun bulunmadığı, komisyon alacağının ve cezai şartın doğduğunun sabit olduğu,

kök ve ek raporunun gerekçeli, tarafların iddialarını karşılar nitelikte teknik ve hukuki dayanaklara dayandığı ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşıldığından bu itibarla davacının alacak talebi yönünden bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.