İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2025/55

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/425 Esas

KARAR NO:2025/55

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/06/2023

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin eski çalışanı olan davalı taraf, istifa iradesi gösterdikten kısa bir süre sonra rekabet etmeme yasağına aykırı davranarak rakip bir şirket kurduğunu, davacı şirket uzun yıllardır sektörde bulunan bir firma olup lojistik faaliyetleri sunmakta ve bunun yanı sıra araç kiralama hizmeti de verdiğini, davalı -----tarihinde imzalamış olduğu belirsiz süreli iş akdi ile müvekkil şirkette -------olarak çalışmaya başladığını, 17.03.2023 tarihli istifa dilekçesi şirket yönetimine ulaşıncaya dek davalı tarafın aynı göreve devam ettiğini, davalı taraf,

istifa iradesi gösterdikten kısa bir süre sonra sosyal medya paylaşımları aracılığıyla yeni bir şirket kurduğunu duyurduğunu, dilekçemiz ekinde sunacağımız ---- tarihli sosyal medya paylaşımında -----isimli bu şirketin ---- sunacağı, taşımacılık ve nakliye ihtiyaçları için hizmet sunacağı" belirtildiğini, şahıs firması olarak kurulan şirket, ------Kurumsal unvanı ile faaliyet gösterdiğini, şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olduğu açıkça görülmekte olup kurulan bu yeni şirket, müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir işletme konumunda olduğunu, davalı tarafın,

davacı şirkette çalışmaktayken öğrenmiş olduğu çalışma modelini birebir kopyalayıp rakip bir şirket kurduğunu, davalı yalnızca iş modeli bilgilerine sahip olmayıp, aynı zamanda davacı şirketin tüm fiyatlandırma politikaları, şirket içi gizli bilgileri, rakip firmalara yönelik uygulamaları, yapılan yahut yapılacak sözleşmelerin içerikleri, müşteri portföyü ve müşterilerin gizli bilgileri gibi her türlü bilgiden haberdar olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında yapılan 02.09.2020 tarihli iş akdinin 13. Maddesi "Rekabet Yasağı ve Gizlilik" başlığını içerdiğini,

işbu maddede rekabet yasağının sınırları açıkça belirlenmiş olup personelin, iki yıl süreyle ---------işverenle aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir iş kuramayacağı, ortak olmayacağı ve işverenle rekabet edemeyeceği kararlaştırıldığını, sözleşmede davalının 2 yıl süreyle, ----- işverenle rekabet edemeyeceği kararlaştırıldığını, --------- uygulamalarını incelediğimizde bu durumun işçinin aleyhine bir düzenleme olmadığı anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet,

genel olarak aldatıcı hareket ve iyi niyet kurallarına aykırı diğer şekillerle ekonomik rekabetin her türlü kötüye kullanılması olarak tanımlandığını, davalının iş akdinin sona ermesinden kısa bir süre sonra sosyal medya hesabı üzerinden yeni bir işletme kurduğunu paylaşması ve bu işletmenin işverenle aynı faaliyet alanında ve -------- olduğunun anlaşılması sözleşmeye açıkça aykırılık içerdiğini ve işvereni zarara sokacak nitelikte olduğunu, rekabet etmeme yasağı davalı tarafından ihlal edilmiş olup sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesi gerektiğini,

arz ve izah edilen sebeplerden ötürü haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesi; bununla beraber davalı tarafın müvekkil şirkete vermiş olduğu zararın tazmin edilmesi gerektiğini, sözleşmede kararlaştırılmış 50.000,00 TL cezai tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- Ben davacı şirkette finans Yöneticisi olarak görev yapmaktayım. ---- şirkette işe girişinden çıkışına kadar birlikte çalıştık,------ operasyon yetkilisi veya

uzmanı olarak çalışmaktaydı. ---- iş yerimizin araç kiralama departmanında çalışıyordu. Bu kısımla ilgili bilgilere sahipti. ---- şirkette hala çalışırken kendisi bana araç kiralama konusunda bir şirket kurduğunu, -------- da bir otopark kiraladığını otoparktan kastım tamircilerin kullandığı yer gibi bir yer kiraladığını söyledi. Bana bir takım -----kayıtları gösterdi, ayrıca günlük kiralama yaptığını söyledi.

O dönemlerde ----- benim samimi arkadaşımdı bu nedenle benimle paylaşırdı. Müşteri çevresi ile ilgili tüm bilgilere sahipti, zira tüm müşterilerle kendisi ilgilenirdi. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----- Ben ---- çalışırım. Davacı ---- bizim alt şirketimizdir. ----- tanırım. --------- işe giriş ve çıkışına kadar birlikte çalıştık.

Kendisi operasyon uzmanı olarak çalışırdı, araç kiralanması, satışı, bakımı ve müşterilerle iletişim konusunda görevleri vardı. Kendisi bize molalarda muhabbet sırasında araç kiralanmasına ilişkin bir iş kurduğunu ve ----- satın aldığını ve bunu müşteriye kiraya verdiğini söylemişti. Kendisi araç kiralama hususundaki tüm bilgilere ve müşteri bilgilerine sahipti. Bizim şirketin çalıştığı fiat bayisiyle kendi kurduğu şirket adına araba almak için görüştüğünü biliyorum.

Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ----Ben ----satın alma direktörüyum. Davacı şirket ----- alt firmasıdır. ---- işe giriş ve çıkışına kadar beraber çalıştık. ----- davacı şirkette ----, araç kiralama, bakım onarım işleriyle ilgilenirdi.

Kendisi müşterileriyle bizzat ilgilenirdi, müşteri bilgilerine ve çalıştığı bölüm ile ilgili iş modeli hakkında bilgilere sahipti. ---çalıştığı dönemde kendisi araç kiralama konusunda şirket kurduğunu ve hatta bizim daha önce çalışmış olduğumuz müşteri ile kendisinin çalışmaya devam ettiğini de söylemişti dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce davalının haksız rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı, davacının bu nedenle cezai şart talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; uyuşmazlığın rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklandığı,

davalının davacı şirkette ------pozisyonunda çalışırken istifa ederek davacı ile aynı konuda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu, davalının davacı şirketteki konumu itibariyle müşteri çevresi, fiyat politikası, gibi ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğu, dolayısıyla rekabet yasağı sözleşmesinin davalı ile geçerli olarak kurulduğu sonucuna varılacağını, rekabet yasağının geçerli olarak kurulduğu varsayımında, rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin yer, konu ve zaman bakımından değerlendirmeye tabi tutulması gerekeceği, somut olayda rekabet yasağının süre olarak 2 yıllık bir sınırlama öngördüğü,

bölge olarak ---- ve konu olarak davacının faaliyet alanının belirlendiği, yer bakımından sınırlamanın fazla geniş olduğu Mahkemece TBK m. 445/2 uyarınca sözleşmeye müdahalede bulunulabileceği, somut olayda davalının, davacı ile rekabet halindeki bir şirket kurduğunun ve bu şirkette tek ortak ve tek yetkili müdür olarak görev yaptığının açık olduğu, her iki şirketin merkezinin de ------yakasında yer aldığı, eylemin 2 yıllık rekabet yasağı süresi içinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalının kurduğu şirketin araç kiralama işiyle uğraşıp uğraşmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı,

zira gerek davalının gerek dava dışı şirketin kendilerine gönderilen tebligatlara cevap vermediği, ancak tanık beyanlarından hareketle, her iki şirketin iştigal konularının benzer olduğu sonucuna varılması halinde, davalının rekabet yasağına aykırı bir davranışta bulunduğu sonucuna varılabileceği, rekabet yasağına aykırılığın yaptırımını sözleşmede cezai şart olarak belirlendiği,

davalının sözleşmede belirlenen cezai şartı ödemekle yükümlü olacağı, cezai şartın aşırı olduğu halde bunun indirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve rekabet yasağı nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında 02.09.2020 tarihinde, gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerini de içeren belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.

Davalı -----, davacı şirkette, istifa tarihi olan ----- tarihine kadar görev yapmıştır. Davacı ile davalı arasında 02.09.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin ''gizlilik ve rekabet yasağı'' başlıklı 13. maddesinin rekabet yasağını da içerdiği görülmüştür. Dava dosyasında bulunan ------- tarihli sözleşmenin 13. maddesinde.

"Personel, işyerindeki konumu ve kendisine verilen görevin niteliğinden ötürü işverenin müşteri çevresi ve yapılan işler hakkında bilgi ve sır sahibi olmuştur.

Bu nedenle, personel, iş aktinin herhangi bir sebeple sona ermesinden itibaren 2 yıl dolana dek, ---- içinde, işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren ve/veya işverenin rakibi konumunda olan 3. Kişiler nezdinde hiçbir şekilde çalışmayacak, aynı bölge içinde aynı süre ile sınırlı olmak üzere kendi nam ve hesabına işletme açmayacak, işletmelere ortak olmayacak, rakip işletme ile menfaat ilişkisine girmeyecek, özetle belirtilen bölge içinde, belirtilen süre ile sınırlı olmak üzere işveren ile rekabet etmeyecektir.

Bu hükme aykırı hareket etmesi halinde personel işverene 50.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir." denilmiştir.TBK'nın 445. maddesi uyarınca, hakim rekabet yasağı sözleşmesini hakkaniyete uygun bir şekilde göz önünde tutmak suretiyle kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir, hükmü bulunduğundan; sözleşme hakkaniyete göre uyarlanabileceğinden salt yer ve zaman sınırlamasının bulunmaması ya da uygun bir sınırlamanın olmaması cezai şartın geçersizliğine neden olmayacaktır.

Davacı şirket ile davalının ortağı olduğu diğer davalı şirket aynı bölgede faaliyet göstermektedir.

Davalı istifa etmesinden yaklaşık 8-9 ay sonra, ------kayıtları, tanık beyanları dikkate alındığında somut olayda davalının ---- olarak çalıştığı ve müşteri bilgileri, davacının fiyat politikası gibi ticari sır niteliğindeki bilgilere sahip olduğu müşterilerle doğrudan iletişim halinde olduğu anlaşılmaktadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesi gereğince "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında,

rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." Buna göre, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması yeterli olacaktır. --------Açıklanan tüm nedenlerle, davalının işten ayrılışından yaklaşık 9 ay sonra,

davacı şirket ile aynı bölgede ------ aynı iş kolunda şirket şirket kurmuş olması olması, davalının davacı şirkette davacı şirkette çalıştığı pozisyon itibari ile, üretim sırlarını, satış ve pazarlama politikalarını bilmesi, davalı işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, kurmuş olduğu şirket lehine kullanarak davacı şirkete zarar verme ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmekle ve davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı anlaşılmakla cezai şart talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Haksız rekabet iddialarının ise ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.