İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/472 K.2024/724

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/472 Esas

KARAR NO:2024/724

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/07/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı firma ------ ayına ilişkin borcunu, müvekkilim her ayın sonunda faturasını kesip davalıya göndermesine rağmen ödemediğini, davalı borcunu ödemediği için ---------- dosyası ile davalı aleyhine 35.718,16 TL icra takibi başlatılmış olup, akabinde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından haksız itiraz nedeniyle durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın ticaret mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağının yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bakiye borcun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve inkâr tazminatının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiştir.-----takip dosyası, davacı ve davalı tarafa ait ----- formları temin edilerek,

uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır.----- sayılı takip dosyası incelendiğinde. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 05/05/2023 tarihinde fatura alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin toplam tutarının 35.718,16 TL olduğu, faturalardaki hizmetin "araç kiralama ve transfer" olarak belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde; " Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." 4. maddesinde.

"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a)Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b)Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c)Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç)Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.

" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut uyuşmalıkta; Taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisinden doğan fatura alacağından kaynaklığı anlaşılmakla davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.