İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2025/852

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/543 Esas

KARAR NO : 2025/852

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.05.2022 tarihinde,--------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile ------- -------- karayolunda, -------- kavşağında --------- plakalı davacı --------- sevk idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanma neticesinde -------- Hastahanesine başvurduğunu ve ilgili tetkikler ile gereken film ve röntgenlerin çekimi yapıldığını, davacının yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, vücudundaki kırıklar sebebiyle ağrılar çektiğini, tedavi süresi içerisinde uzunca bir süre çalışma ve gelir elde etme imkanından yoksun kaldığını, davacının tedavi giderleri, kazanç kaybı,

çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu manevi zararın bir nebze olsun tatmini için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıstan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete 14/08/2021-14/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere--------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sürekli sakatlık durumunda kaza başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, tazminata ilişkin taleplerinin ZMM poliçesi kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını,

yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı tarafça sunulan bir sağlık raporu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası yapılan soruşturma dosyasında henüz kesinleşmiş bir kusur raporu olmadığını, kusurun tespiti konusunda henüz kesinleşmiş bir karar bulunmadığından yapılacak kusur tespiti ile davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının ortaya çıkacağını, davalının maluliyetine ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığını, kazanın çok büyük bir kaza olmaması sebebiyle maluliyet raporununda da herhangi bir maluliyet oranının çıkmayacağını, öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dosyanın yeniden keşif yapılmak suretiyle bilirkişiyle tevdi ile kusur raporu aldırılmasını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, yararlanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık.

17/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, ATK ve bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.---------- Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup yapılan incelemede.

Davacı --------- hakkında 'Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma' suçundan yürütülen soruşturma kapsamında soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı araç sürücüsü-------- kusursuz olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü--------- asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğu, müştekinin şikayetçi olmaması üzerine davacı-------- hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Dairesi 20/08/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.ATK Maluliyet raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında trafik bilirkişisi ile aktüerya bilirkişinden rapor aldırılmış olup, 25/11/2024 tarihli raporda özetle.

17/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- asli ve %100 kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü davacı ----------- kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 20/08/2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının sakatlık oranının %0 (sıfır) olması hasebiyle ekonomik geleceğin sarsılması maddi zarar şartlarının oluşmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 978,28 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2023, davalı sürücü ve işleten yönünden 17/05/2022 kaza tarihi ve faiz nevinin avans faizi olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı, ATK maluliyet raporu, kusur ve tazminat hesabına yönelik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

17/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ----------- asli ve %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davacı--------- kusursuz olduğu, mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun kabul edilen ATK ve bilirkişi raporuyla davacının kalıcı maluliyetinin tespit edilemediği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 978,28 TL olarak hesaplandığı, davacının 29/12/2023 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00 TL talepte bulunduğu bedel artırım talebinde bulunmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak,

250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2023 dava tarihinden, davalı --------- yönünden 17/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle) davalı --------- ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talepleri yönünden ATK 2. İhtisas Dairesinin 20/08/2024 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,

geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından; Davacı TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, iş göremezlik oran ve süreleri gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN

A-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 02/08/2023 dava tarihinden, davalı --------- yönünden 17/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri taleplerinin reddine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

B-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ---------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Manevi tazminat yönünden 615,40-TLharcın davalı ----------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harcın toplamı olan 539,70- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.971,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%47,73 kabul %52,27 ret oranında ) olmak üzere 5.236,40-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 750,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı---------- alınarak davacıya verilmesine,

11-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı --------- vekili için takdir olunan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine,

12-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.489,09-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.630,91-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 13/11/2025