İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2024/569

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/569 Esas

KARAR NO: 2024/569

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/08/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkili aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığı için icra dosyasına 181.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak icra takibinin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya incelendiğinde ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine tebliğ edildiğini ve tebligatın 29.05.2023 tarihinde iade edildiğinin görüldüğünü, söz konusu adresin müvekkilinin iş adresi olduğunu ve hafta içi aktif bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle tebligatın iade edilme nedeninin anlaşılamadığını,

müvekkilinin icra takibine konu faturanın dayanağı hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini beyan ederek, 181.250,00 TL'nin istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen ----- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/08/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/08/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 28/02/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre, davalı yan ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının icra takibinde alacağına konu ettiği faturanın davalı kayıtlarında görülmediği, dolayısı ile mevcut mali veriler ışığında davacının takip tarihi itibarı ile davalı yana defter kayıtları yönünden borcunun görünmediği, dolayısı ile,

davacının 181.250,00 TL tutarlı istirdat talebinin KAYDİ anlamda yerinde göründüğü, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, davacının iddiaları kapsamında mahkememizce yaptırılan 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dolayısıyla davacının davalıya kaydi olarak borcunun bulunmadığının tespit edildiği, bu hali ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden davalının davacı aleyhine --- sayılı icra takibi neticesinde başlattığı takibin devamında haciz tehdidi altında davacının ödeme yapmış olduğu 181.250,00 TL istirdat talebinin defter kayıtlarına göre uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-181.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 12.381,19 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.095,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.285,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 3.095,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.365,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.408,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 29.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024