İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/688 K.2024/194

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/688 Esas

KARAR NO

2024/194 Karar

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/10/2023

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı----- Sayfasında yer alan esas sözleşme ile kurulduğunu,----- numarası ile tüzel kişilik kazandığını, bahse konu esas sözleşme ile şirketin kurucularının dava dışı ---- olduğunu, ----- ilamı ile dava dışı kurucuların şirketteki paylarını davalı---- davacı ---- devrettiklerini, bu devir işlemi ile şirketin eski müdürü dava dışı ---- müdürlüğünün iptal edildiğini, ------- davalı ------ temsil ve ilzamda müşterek imza kuralı ile müdürlük görevine getirildiğini, davalıların mezkur limited ortaklıkta müdür görevinde olduklarını, tüzel kişi ortaklığın icra organını oluşturduklarını,

müdürlerin yetkilisi oldukları şirket ile rekabet etmelerinin dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket etmelerinin TTK'ya aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalıların 6102 sayılı TTK hükümleri gereğince müdürlükten doğan bağlılık yükümlülüğüne, dürüst davranma ilkesine ve rekabet yasağına aykırı hareketler sergilediğini, davalılar arasında birinci derece kan hısımlığı bulunduğunu, davalıların davaya konu olan limited ortaklıkta müdürlük görevlerinin devam ettiği 01/06/2023 tarihinde -------- ünvanlı iki şirkette %50'şer pay sahibi ve davalı --------- temsile,

ilzama yetkilisi olduğunu bahse konu şirketlerin kuruluşunun tescil edildiğini ve şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini, somut olayda müdürlerin başka bir şirkette pay sahibi olmasının esas sözleşme ile serbest bırakılmadığını, ortakların tamamının yazılı onayı ile izin verilmediğinin sabit olduğunu, buna rağmen davaya konu uyuşmazlığa esas olan limited ortaklık ile davalılar tarafından ikame edilen anonim ortaklıkların konu, amaç ve faaliyet yönünden aynı nitelikleri taşıdığını, ---- markasının 27/12/2017 tarihinde ----- nezdinde müvekkili--- davalı---- adına tescil edildiğini,

bu marka ile ortakların -------- adına ticari işlem yaptığını, şirket web sayfasında şirket unvanı ile aynı sayfa içerisinde ------olarak belirtildiğini, bahse konu web sayfasının daha önce ------- olarak kullanıldığını, şirket müdürlerinin kötü niyet ile kanundan doğan bağlılık yükümlülüğüne aykırı fiilleri ve rekabet yasağına aykırı fiilleri ile şirket varlığını zarara uğratarak kurdukları anonim ortaklıkların tescil edilmesi ile bahse konu sayfadaki şirket ismini değiştirerek limited ortaklığın mevcut pazar payını gasp etme çabasında olduklarını,

davalıların dava dışı limited şirkete ait olan web sitesinde yer alan şirket ünvanını bahse konu şirkette müdür ve ortak olarak görev yaptıkları süre zarfında bilinçli olarak-------- olarak değiştirdiklerini, aynı sitenin en alt kısmında yer alan şirket unvanı kısmında ------ ibaresinin henüz kaldırılmadığını, adres olarak ------------adresinin yer aldığını, sadece bu durumun bile karşı yanın kurduğu şirket ile eldeki şirketi zarara uğratma çabasında olduğu ve pazar kapma çabasında olduğunun aşikar olduğunu,

bahse konu iki anonim ortaklık unvanlarında açıkça yer aldığı üzere ------------ ibarelerinin mezkur limited ortaklık ile ortaya çıkan organik bağı ispat ettiğini, davalıların halen müdür olarak görev yaptığı limited şirketin esas sözleşmesinin 3. maddesinde açıkça belirtildiği üzere --------- madde toptan icabında perakende ticaret hükmünün yer aldığını, davalıların TTK 626.

Maddesinin açık hükümlerini yok sayarak ikame ettikleri ----------- şirket unvanında açıkça yer alan benzerliklerin aynı zamanda bahse konu ---- sözleşmesinde her türlü -------- ürünleri ------- yer aldığını, davalıların şirket müşteri portföyünü yeni şirketine aktarabilmek adına ticari ahlakı yok sayarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, haksız rekabette bulunduklarını, davalıların hukuksuz şekilde ikame ettikleri anonim ortaklığa---------- ürünlerini çok düşük fiyattan satarak şirketi iflasın eşiğine sürüklediklerini,

davalıların eldeki davaya sebep olan limited ortaklığı zarara uğratmak sureti ile --------- numaralı irsaliyeli fatura ile geliş fiyatından ----------- satış gösterdiğini, bu işlem şirketin temsil ve ilzama yetkili diğer müdürleri davacıların bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, şirketin elde edebileceği çok ciddi bir kardan mahrum bırakılarak çok büyük zarara uğratıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalıların davacı müvekkilini uğrattığı zararın tespit edilmesi suretiyle geçici talep sonucu olan 5.000,00 TL'nin davalılardan alınarak dava dışı--------- verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tarafın tazminat talebinin hesaplanabilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının HMK'nun 107. maddesine aykırı olduğunu, aktif husumet ehliyeti ve sıfat yokluğu itirazlarının bulunduğunu, davacıların ------- adına tazminat davası açma yetkisinin ve hakkının bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TTK'nun 396.

Maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, ------- numaralı irsaliyeli faturaya konu olan ürünlerin bedeli----------tarafından peşin ve nakit ödenerek satın alındığını, kozmetik sektöründe uzun vadelerle ve çoğu kez iskonto yapılarak satışlar yapılmakta iken-------- hesabına nakit ve peşin ödeme yaparak/transfer ederek ----- numaralı İrsaliyeli Faturaya konu ürünleri satın aldığını, davacı taraf her ne kadar ----- numaralı İrsaliyeli Faturaya konu olan ürünler sebebiyle ------ şirketinin zarara uğratıldığını ileri sürse de işbu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu,

-------- numaralı İrsaliyeli Faturaya konu olan malların büyük bir kısmının satılamadığını, nakde çevrilmemiş olarak ---------deposunda bulunduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğünün aksine ------- şirketinin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını,--------- bakımından söz konusu ürünlerin zaten satılamadığı/nakde çevrilemediği için herhangi bir kazanç elde edemediğini, --------- envanter, ticari defter, muhasebe ve mali kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere ------- numaralı İrsaliyeli Faturaya konu olan satın alınan ürünlerin büyük kısmının -------- tarafından satılamadığı ve nakde dönüşmediğinin ortaya çıkacağını,

dava dilekçesindeki anlatımların eksik olduğunu, davacılardan ---------- isimli şahıs işletmesi-gerçek kişi tacir olarak işletme kurarak, aynı zamanda müdür olduğu ------- haksız rekabet içerisine girdiğini, müdür olarak temsil ve imza konusunda müşterek imza yetkililerinden birisi olmasına rağmen---- yılından itibaren süreklilik arz edecek şekilde -------- olan sadakat ve bağlılık yükümlüklerini ihlal ettiğini,

davacının oğlu ve şirket müdürü olan -------- banka hesaplarındaki tutarları şahsi hesaplarına transfer ettiği hususunun şirketin muhasebecisi ve müvekkilleri tarafından tespit edildiğini,--- maddi zarara uğratan ve şirket hesaplarını boşaltan ---- hakkında müvekkili tarafından ------- dosyasıyla temsil ve idare yetkilerinin kısıtlanması, müdürlük yetki ve görevlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilerek,

dava açıldığını, işbu davanın halen derdest olduğunu,---------- dava dosyasıyla, mahkememiz nezdindeki ----- dava dosyaları arasında irtibat olduğu dikkate alınarak birleştirilip birleştirilemeyeceği hususunda karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin, ---- müşteri portföyünü kendi şirketlerine kattıkları iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacıların --------- şirketinin web sitesine yönelik ileri sürdükleri beyanların tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, -------- güncel halinde ---- ilgili hiçbir bilgi veya görsel yer almadığını, ------- muhasebe/mali kayıtlarında,

ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, şirket müdürlerinden ----------- ait olan şirket aracını keyfi olarak kullandığını, şirket aracının akaryakıt masrafları ile ilgili şirkete masraf belgesi sunmadan şirket hesaplarından "masraf" adı altında kendi şahsi hesaplarına transferler yaptığını, öncelikle açılan davanın aktif husumet ehliyeti ve sıfat yokluğundan ve zaman aşımı süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle reddini, huzurdaki davanın tarafları ve içeriği,

hukuki sebepleri aynı olan -------- esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu dikkate alınarak birleştirilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.Davalılar vekilinin talebi üzerine ------- dosyası getirtilerek incelenmiş davacının ----- davalının ise---- olduğu yöneticinin azli davası açıldığı, bu dosya ile birleşen----------- sayılı dosyasında ise davacıların -----------aleyhine yöneticinin azli davası açıldığı, mahkememizde açılan davada davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yöneticinin azli davasında da aynen ileri sürüldüğü, halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

HMK 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemedeki dava ile birleştirilmesinin mümkün olduğu, Aynı maddenin 4 fıkrasında da davaların aynı yahut benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizde açılan dava ile ----------- dava dosyası arasında gerek taraflar ve gerekse konusu bakımından fiili ve hukuki irtibat bulunması itibariyle daha sonra açıldığı anlaşılan mahkememiz dava dosyasının ------ sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.