İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/834 K.2025/211

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/834 Esas

KARAR NO:2025/211

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/11/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde dava dışı ------- sevk ve yönetimindeki ve davalı------ plaka nolu iş makinasının -----ilçesinde yol üzerinde kaza yaptığı esnada, yan tarafta kaldırımda park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ------- plaka nolu araca iş makinasının kepçesi ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin haklı alacağı için -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, dava dışı iş makinası sürücüsünün dava konusu zarara sebep olan kazada tek ve asli kusurlu olduğunu,

zarara doğuran iş bu kazadaki hukuki sorumluluk kazaya neden olan iş makinesi sahibi olan ve işleten sıfatına haiz araç maliki --------- Üzerinde olduğunu ve firmanın kusursuz olarak sorumlu olacağını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında aracın onarım süresinde kullanılmamasından dolayı meydana gelen 9.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybı alacağın ortaya çıktığını, ayrıca kazanın meydana geldiği tarihten icra takibine girişildiği tarihe kadar geçen süre için 137,59 TL tutarında işlemiş faiz alacağının da mevcut olduğunu, bu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı İle, şimdilik haklı davanın kabulü ile ------plaka nolu iş makinasının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan kazanç kaybı ve işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------plaka nolu iş makinasına ait trafik sigorta poliçesi ve standart makine kırılması sigorta poliçesi başta olmak üzere, iş makinasına ait tüm sigorta poliçelerinin ekte verildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen ---- tarihli fatura ve faturaya ait döküm dekontlarının -----tarihli trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının sürücü ---- ait ------ evrakları ve sürücü ehliyetinin, kaza anına ilişkin kamera kayıtları fotoğraflarının celbi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, yukarıda bildirilen dilekçe ekinde sunulan delillerin dosya arasına alınmasını,

celbini talep ettikleri delillerin toplanması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettikleri, Davalı firma vekilinin ------ tarihli 2.cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki delillerin taraflarına bildirilmesi gerektiğini, aracı sevk ve idare eden sürücünün yargılamaya konu kazada kusuru bulunmadığını, in şoförlük için gerekli yeterliliği olduğuna dair belgeler değerlendirilmek suretiyle ün işe alındığını, ------- kusurunu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

bir an olsun mahkeme aksi kanaatte olsa dahi müvekkili şirketin çalışanını seçerken, talimat verirken gerekli özeni gösterdiğinin sabit olduğunu, davacının haricen aldığı ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, davayı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ticari kazanç kaybı tazminatına hak kazandığı kabul edilse dahi iş bu tazminat kaleminin aracın serviste kalacağı süre ve ikame edilecek araca ödenecek makul bedelin hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ------ Davaya konu kazanın nasıl gerçekleştiğini ben görmedim.

Ben 18 yıldır davalı şirkette mali işlere bakmaktayım. -------- bizim çalışanımızdır, olay günü söz konusu iş makinasını kullanırken geri geri gelirken kepçesini arkadaki kiralık araca vurmuş, biz kira bedeli ve hasar bedelini karşı tarafa ödedik, ancak kira bedeli hususunda fahiş bir rakam talep edildiği için kazanç kaybı hususunda uyuşmazlık yaşadık, biz 30 günlük kiralama yapmıştık, günlük kira bedeli yaklaşık 200 TL ' ye denk gelmesine rağmen bizden bunun çok üzerinde bir rakam talep edildi. dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ---- Ben davalı ------- teknik müdür olarak çalışmaktayım.

Kazanın olduğu anı ben görmedim, Bizim operatörü olan--------- yeterlilik belgeleri tamdır, kaza ile ilgili tutanaklar düzenlendi, araç kiralık olduğu için kira bedelini karşı tarafa ödedik, kira bedeli hususunda uyuşmazlık yaşandı, biz aracı günlük 200 TL ye kiralamıştık, ancak karşı taraftan 500-600 TL civarında istenildi.

Ayrıca bi ldiğim kadarıyla --- yönelik olarak bu kazadan dolayı icra takibi yapılmış, kendisi buna itiraz etmediği için maaşından kesinti yapılıyormuş diye biliyorum. dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce --------- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 9.137,59 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın kusur ve kazanç kaybı miktarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davalı firmaya ait iş makinası operatörünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- Plaka nolu kamyonet sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ----- Plaka nolu kamyonetin kaza nedniyle davacının toplam kazanç kaybının 5.000,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 13/04/2023 tarihli kazaya ilişkin davacının aracında oluşan hasar nedeniyle aracın tamir edildiği sürede kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından.

13/04/2023 tarihli kazaya ilişkin davacının aracında oluşan hasar nedeniyle aracın tamir edildiği sürede kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı----- plakalı aracın operatörünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ------- plakalı --- sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------ davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı,

bilirkişi raporu dikkate alındığında kusur oranına göre kazanç kaybı bedelinin 5000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.