İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/12 K.2024/849

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/12 Esas

KARAR NO:2024/849

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 04/01/2024

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ------ no.lu ---- sigorta yapıldığı, ----- dava dışı sigortalı olan ---- tarafından sevkiyata hazırlanan toplam ----- taşıma işinin davalı ----- tarafından üstlenildiği ve frigorifik araca yüklenerek yola çıktığı, bu taşımaya ilişkin olarak taşımacı tarafından ------nakliyat faturası düzenlendiği, emtiaları taşıyan aracın dava dışı sigortalı firmanın ---- bulunan şubesine varışına müteakip tahliye edilmek üzere dorse kapakları açıldığında donuk olarak ------- gerçekleşmesi gereken ürünün erimiş durumda olduğunun görüldüğü ve bu durum için tutanak tutularak oluşan hasarın kayıt altına alındığı,

soğuk zinciri bozulan ürünün alıcı firma tarafından kabul edilmediği ve tutanak tanzim edilerek hasarın kayıt altına alındığı, nakliyeci firmanın imha etme yetkisi olmadığı için bozulan ürünü sigortalının -------- bulunan imalathanesine getirdiği,

sigortalının, ---- tarihinde imha edilmek üzere gelen ürünü tutanak tanzim ederek teslim aldığı ve ürünü hızlıca imha ettiğini, mevcut hasarın "teminat dahilinde" gerçekleştiğinin anlaşıldığı ve poliçe şartları kapsamında 43,717.-TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaate varıldığı ve buna istinaden müvekkili ----olarak davaya konu olay nedeniyle ----- sigorta tazminatı ödediklerini, yapmış oldukları bu ödeme nedeniyle TTK.

1472, TBK 183. madde hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını ve alacağını temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 43.717,00.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu haklarının doğduğunu ve bu tutarın davalıdan tazmini için davalı aleyhine -----dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taşıma işleminde taşımacı olarak gerekli taşıma koşulları, ısı derecesi, hijyen vb. diğer tüm şart ve talimatları sağladıklarını, hâl ve şartlara göre gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin bütün önlemleri aldıklarını, özel talimatlara uygun davrandıklarını bu sebeple de TTK m.876 ve 878/4 gereğince kendilerininsorumluluğunun bulunmadığını---- olarak dava dışı ----- tarihli sözleşme hükümleri gereği müvekkiline rücu edilemeyeceğinin belirtildiğini,

davacı tarafın davasına dayanak sunduğu ekspertiz raporunda hasar tarihinin----olarak belirtildiği fakat dava dışı sigortalı ------- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu ve 7 ay sonra ihbarda bulunulması durumunun dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, davacı şirketin kendi sitesinde yayınlamış olduğu Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.a maddesinde "Sigortalının sorumluluğunu gerektirecek olayları, on gün içinde, sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu" yönde düzenleme olduğu,

davacının alacak talebine dayanak ekspertiz raporunda ise sadece "taşımaya konu malların sevkiyatının -18 derecede gerçekleşmesi gerektiği” belirtildiği ancak teslim anında malların ısısının kaç derece olduğu yönde bir tespit yapılmadığı, teslim anında varlığı iddia edilen ziyaanın/bozulmanın taşıma ısısından mı yoksa başka bir sebepten mi gerçekleştiğinin belirsiz olduğu, teslim anında taşınanların ısı derecesi tespit edilmemiş olup, meydana gelen zayiatın sebebi sunulan ekspertiz raporunda tespit edilemediğinden;

taşımacı olarak kendilerine kusur atfı ile rücu talebinin hukuken mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine------sigortalı emtianın taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ------sayılı dosyasında. Davacı takip alacaklısı sigorta şirketinin, davalı takip borçlusu şirket aleyhinde.

12.07.2023 tarihinde 43.717,00 TL asıl alacak, 1.174,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.891,67 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde takibe ve borcun tamamına itiraz ettiği, icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak taşımacılık uzmanı bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle.

Davacı ---- tarafından dava dışı ---- düzenlendiği, sigortanın başlangıç tarihinin ----, sigorta bitiş tarihinin----- tarihi olduğu, poliçede araç başına azami limit olarak ---belirlendiği, sigorta konusunun “sigortalının kamyon ile ----- sınırları içinde sevk edeceği kruvasan ve muhtelif pastane ürünleri emtiasının nakliyat sigortası” olduğu, davalı taşımacı ---- tarafından dava dışı sigortalı olan -----adına toplamda ---- düzenlendiği, ---- donuk bir şekilde teslimi gerçekleşen ürünlerin teslim adresine ---- tarihinde erimiş şekilde ulaştığı, ürünlerin teslim alınmayarak geri gönderildiği,

bu ürünlerin hepsinin davalı taşımacı olan -----firmasına fatura edileceği belirtilerek---- davalı taşımacı-----adına araç şoförü ----tanık ------ tarafından imza altına alındığı, oluşan hasarın poliçe şartları kapsamında 43.717,00TL. bedel ile giderilebileceğinin tespit edildiği, ürünlerin nakliyeci firma----- sorumluluğunda bulunduğu ve sevkiyat sürecinde bozulmak suretiyle zayi olduğu,

bu nedenle rücu imkanının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda, taşımacılığını davalı şirketin üstlendiği davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı --------- bulunan şubesine gönderilmek üzere toplam 3.181 adet kruvasan ve muhtelif pastane ürününün taşımacı davalı ----- tarafından temin edilen araca donuk olarak yüklendiği ve yola çıktığı, aracın ----- şubesine vardığında ürünlerin erimiş vaziyette olduğu ve soğuk zinciri bozulan ürünlerin alıcı firma tarafından kabul edilmediğinin tutanak altına alınmış olduğu,

davalı taşıyıcı şirketin imha yetkisi bulunmadığından sigortalının ---- tarihinde ürünü tutanak ile teslim alarak ürünleri imha ettiğinin anlaşılmaktadır.

Ortaya çıkan hasar sebebiyle dava dışı sigortalı ------kapsamında davacı sigorta şirketine başvurmuş olup, oluşan hasarın poliçe şartları kapsamında 43.717,00TL bedel ile giderilebileceği tespit edilmiş, dava konusu oluşan hasara ilişkin olarak davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ---- tutarında hasar ödemesi yapılmıştır.

Davacı----tarafından dava dışı sigortalı--- yapılan ödemenin davalı ------ rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre oluşan zararda gönderenin veya yükletenin bir kusurunun bulunmadığı, taşınan eşyanın özel bir ayıbının bulunmadığı,

taşınmak üzere sağlam ve eksiksiz olarak alınan malların davalı taşımacı ---- sorumluluğunda olduğu ve davalı taşımacı tarafından ----- donuk bir şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim alınan malların taşımacı tarafından ------ taşınarak donuk bir şekilde teslim edilemediği dolayısıyla erimiş olarak teslimi yapılan toplamda 3.181 adet kruvasan ve pastacılık mamullerinin hasara uğrayarak zayi olmasından davalı taşımacının kusuru bulunduğu, dava konusu zayi olan emtiaya ilişkin hasar bedelinin 43.717,00TL olduğu,

davalının bu miktar üzerinden hasar bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının----- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.