İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2025/7

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/18 Esas

KARAR NO: 2025/7

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/01/2024

KARAR TARİHİ: 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, müvekkili şirketten mal alımı yaptığını, bu kapsamda ---- faturalar olmak üzere davalının toplam ----- borcunun bulunduğunu, bu borcun 46.008,60 TL tutarlı kısmının ödendiğini, bakiye 50.111,82 TL'lik kısmın ise ödenmediğini, davalı şirkete -------Yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağa esas teşkil eden faturalar ve cari hesap ekstresi muavin defter kayıtlarına göre 50.111,82 TL borçlu olduklarının, işbu bakiyenin ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bu ihtarname içeriğinde ayrıca da ödemeye engel teşkil eden bir itiraz vs.

Sebepleri var ise bildirmeleri için de ayrıca süre verilerek kendilerinden talepte bulunulduğunu, ancak davalı tarafın herhangi bir itiraz beyanı ileri sürmediği gibi cevap vermeyerek bakiye borcunu da ödemediğini, bu gelişme neticesinde davalı şirket aleyhine ----- dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek,

davalı yanın itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında huzurdaki davaya konu olan ticari ilişkinin, ekte sunulan ---- tarihli yazışmadan da görüleceği üzere alüminyum saç alımına ilişkin olduğunu ve ---- tarihli faturaya konu olan iş ile başladığını, --- tarihinde davacı şirket yetkilisi tarafından malzemelerin tamamının 46.020,00 TL üzerinden fiyatlandırıldığını, müvekkilinin,

fatura tebliğ edilmeden önce 13.06.2023 tarihinde eksiksiz olarak anlaşılan bedeli ödediğini, ancak yine 01.07.2023 tarihli yazışmadan görüleceği üzere plakaların tesliminin 20 gün kadar geciktiğini, sonrasında gelen malzemenin boyasının kalktığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla kusuru düzeltmeye gayret ettiğini, yaptığı işin ------olması dolayısıyla boya kusurunu düzeltmek üzere çalışanlarının iki kez ------- gitmek durumunda kaldığını, hem masraf yaptığını, hem de kendi müşterisiyle sorun yaşadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin yazışmalardan da görüleceği üzere 46.020,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya vardığını,

bu bedelin müvekkili şirketçe derhal ödendiğini, daha sonra ---- tarihinde anlaşılan miktarın dışında olan tutarların faturalandırıldığını, bu sebeplerle davacının icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haklı olup davacı tarafın iddia ettiği gibi kötüniyetli olmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen müvekkilinin anapara borcu olan ----- ödemeyi teklif ettiğini, daha sonrasında da arabuluculuk faaliyetinin uzamasına sebebiyet verildiği iddiasının ise gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık. Davalının------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan defterlerinde davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDI olarak 50.120,42 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davacı yana takip tarihi itibarı ile KAYDI olarak 50.120,42 TL borçlu göründüğü, dolayısı ile taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

davalının ayıplı ürün iddiasıne ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısı ile davalının bu yöndeki savunmasının belgesel anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davacının davalı yana iade faturası düzenlediğine dair de dosyada herhangi bir mali verinin görülmediği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında mal ve hizmet ilişkisi yönünden ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafça düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerinde alacağın ---------- dosyası ile takibe konulduğu ve davalı tarafça itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine HMK m.222 gereğince delil niteliğini haiz olduğu, yapılan ticari defter incelemesinde davacıya ait defterlerde kaydi olarak davalıdan 50.120,42 TL alacaklı göründüğü,

davalının ticari defter incelemesinde de aynı tutarda davacıya borçlu göründüğü ve taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, dosyada ayıp iddiasına yönelik bir delil bulunmadığı gibi herhangi bir iade faturasının da bulunmadığı ve ---- formlarıyla da defterlerin uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 50.111,82 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 50.111,82 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 50.111,82 TL'nin %20'si olan 10.022,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.