İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/24 K.2025/817

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/24

KARAR NO : 2025/817

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.12.2022 tarihinde,------- adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan Kaoksiyel kablolar, davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı ve güzergahın kapatıldığını, hasarlanan koaksiyel kablolar yenisi ile değiştirilerek hasarın giderildiğini, müvekkili tarafından davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiği ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiği,

ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasara ilişkin hasar belgeleri, davalıya yazılan tebligat yazıları, hakediş icmal sayfaları, hakediş hasar işleri özet formları dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek,

hasar tarihi olan 19.12.2022 tarihinde itibaren 2.925,26 TL müvekkili şirket alacağının T.C. ------ Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ilgili dairesi tarafından intikal eden bilgilere göre; dava konusu hasarın gerçekleştiği iddia edilen; ---- İlçesi, ----- Mahallesi, Opr.------ adresi için daha evvel 18.01.2023 tarihli ------- talep dilekçesine, 19.01.2023 tarihli yazı ile cevap verildiğini, ancak bahse konu adreste idarece herhangi bir çalışma yapılmadığını, ayrıca belirtilen hasar tarihinde herhangi bir şikayet ve ihbarda bulunulmadığını, sistem üzerinde yapılan inceleme sonucunda da belirtilen tarihe yakın tarihlerde kazı yapılmayı gerektiren herhangi bir iş emri bulunmadığını,

ayrıca davacı şirket tarafından sunulan hasar tutanağı tek taraflı olarak sadece ------ ekipleri tarafından düzenlendiğini, idarece ilgili birimlerinin bilgisi dahilinde tutulmadığını, dava konusu adreste ekiplerce yapılan herhangi bir çalışmaya dair belge ya da bilgiye bulunmadığını, bu nedenle söz konusu hasarın oluşumunda idarenin bir kusurundan bahsedilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce kusur ve hasar tespitinin yapılması için bilirkişilerden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; mevcut bilgi ve belgelerle ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi sorumluluğuna ilişkin kesin bir kanaate varılamadığı yönünde raporlarını sundukları anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara zarar verildiği ileri sürülerek zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu uyuşmazlık, davalı ------ tarafından 19.12.2022 tarihinde, yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı--------adresinde bulunan kablolarına hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflara göre, kazı çalışması sırasında, ------ adresinde davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği sabittir.

Dosya kapsamında davaya konu mahalde ve ilgili tarihte, gerek ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün gerekse de ------ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında, altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapılmadığını, çalışma izni verilmediği tespit edildiği, dinlenen tanık beyanında.

"Şu an üzerinden zaman geçmesi nedeniyle kazı yapan kurumun ------ olduğunun nasıl tespit edildiğini hatırlamadığını" belirtildiği, söz konusu hasarın iddia edilen kurum tarafından gerçekleştirildiğini gösteren, olay anına veya öncesine ait kamera görüntüleri veya fotoğrafları, hasar mahallinde iddia edilen kuruma ait gerek iş makineleri gerek araçların, kazı alanına konulan tabela, işaret, levha, vb bulunduğu herhangi bir kayıt, fotoğraf gibi kanıtlayıcı ek bilgi ve belgelerin, davacıya ait tesislere,

davalı şirket tarafından hasar/zarar verilip verilmediğinin tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla davaya konu haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğini davacı tarafından ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.