İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2025/816

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/25

KARAR NO : 2025/816

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.12.2022 tarihinde, ------ adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan yer altı kabloları, davalı ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı, müvekkili tarafından davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiği ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasara ilişkin hasar belgeleri, davalıya yazılan tebligat yazıları, hakediş icmal sayfaları, hakediş hasar işleri özet formları dilekçe ekinde sunulduğunu,

müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 07.12.2022 tarihinde itibaren 2.227,26-TL müvekkili şirket alacağının T.C. ----- Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ilgili birimlerince yapılan tetkikte dava konusu adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı belirtildiğini, ------- Alt Yapı ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığından hasar adresinde bir hasar olduysa hangi kuruma kazı izni verildiğinin sorulması gerektiği, ayrıca ilgili belediyesine de bu minvalde müzekkere yazılması talep edildiğini, başka kurum veya kuruluşlar tarafından altyapı çalışması yapılmış olduğu kuvvetle olduğundan, bu durumun netleşmesi halinde husumet itirazında bulunduklarını, aleyhe açılan bu davada,

müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini,

hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonradır ki, hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesi mümkün olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur ve hasar tespitinin yapılması için bilirkişilerden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle;

mevcut bilgi ve belgelerle ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi sorumluluğuna ilişkin kesin bir kanaate varılamadığı yönünde raporlarını sundukları anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara zarar verildiği ileri sürülerek zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu uyuşmazlık, davalı ----- tarafından 07.12.2022 tarihinde, yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı ----- adresinde bulunan kablolarına hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflara göre, kazı çalışması sırasında, ------ adresinde davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği sabittir.

Dosya kapsamında davaya konu mahalde ve ilgili tarihte, gerek ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün gerekse de ------ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün cevabi yazılarında, altyapı kazı ruhsatı başvurusu yapılmadığını, çalışma izni verilmediği tespit edildiği,

söz konusu hasarın iddia edilen kurum tarafından gerçekleştirildiğini gösteren, olay anına veya öncesine ait kamera görüntüleri veya fotoğrafları, hasar mahallinde iddia edilen kuruma ait gerek iş makineleri gerek araçların, kazı alanına konulan tabela, işaret, levha, vb bulunduğu herhangi bir kayıt, fotoğraf gibi kanıtlayıcı bilgi ve belgelenin bulunmadığı,

davacıya ait tesislere, davalı şirket tarafından hasar/zarar verilip verilmediğinin tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla davaya konu haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğini davacı tarafından ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.