Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/28 K.2025/1442

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 02.07.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Özalp Caddesini takiben 1673.

Cadde kavşağına geldiğinde kırmızı ışık yanmasına rağmen sola dönüş yaptığı sırada davacı adına kayıtlı dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağında, her iki tarafın da yeşil ışıkta geçtiği belirtilmiş ise de, kazadan sonra davacının kendi imkânları ile temin ettiği kamera görüntülerinden ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlâli yaparak kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kamera görüntülerinde düz giden araçlar için yeşil ışık yandıktan 35 saniye sonra sola dönecek araçlar için yeşil ışık yandığının anlaşıldığını,

... plakalı araç sürücüsü ...'nin sola döndüğü yerde videonun başında bütün araçların durduğu, videonun 8.saniyesinde düz gidecek araçların hareket ettiği, bu suretle yeşil ışığın 8. saniyede yandığı, ...'nin ise 17 - 18 saniye sonra sola döndüğünü ve kazanın meydana geldiğini, görüntüler bütün hâlinde incelendiğinde ... sevk ve idaresinde olan davalı ...'e ait ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlâli yaptığının sabit olduğunu, davacının kazadan sonra arabasını kendi imkânları ile ...

Oto Servis adlı yerde 77.300,00 TL bedelle yaptırdığını, eksper raporunda araç hasar bedelinin 76.649,35 TL, değer kaybının ise 29.166,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 22.12.2021 tarihinde yaptıkları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, 14.11.2022 tarihinde değer kaybı talebini 30.000,00 TL,

hasar bedeli talebini 58.275,92 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacı tarafından hasar ödemesine ilişkin fatura sunulamaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmayacağını, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davanın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli kök ve 21.03.2023 tarihli ek rapora göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin krmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın ise yeşil ışıkta kavşak sistemine giriş yaptığı, kural ihlâlinin bulunmadığının ve kusursuz olduğunun ve kaza nedeniyle davacının aracında 58.276,92 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybının oluştuğunun belirlendiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.275,92 TL hasar bedeli ile 30.000,00 TL değer kaybında oluşan toplam 88.275,92 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 41.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak ve 04.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalıdan 02.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine dair kesin bir tespit yapılmamasına rağmen %100 kusurlu olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği ve hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilememesi hâlinde kavşağın ışıksız kavşak olarak değerlendirilerek her iki sürücünün de eşit kusurlu olduğunun kabulünün gerekeceğini,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasarın araç görülerek bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini ve davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini, hasar bedeli belirlenirken anlaşmalı tamirhane iskontosunun yapılması gerektiğini, davacı adına kayıtlı aracın onarım faturalarının bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin KDV bedelinden sorumlu olmadığını, değer kaybının hesaplamasında rayiç değer araştırmasının neye göre yapıldığının belli olmadığını,

değer kaybı tespitinin Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaya karışan aracın davacıya ait araç olduğunun net olarak belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsü dava dışı ...'ye kusur atfedilebilmesi için kusur durumunun hiçbir şüpheye mahal vermeyecek derecede açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, kamera kayıtlarının bilirkişi raporuna dayanak oluşturması için de video içeriğindeki verilerin kesin ve net bir şekilde tespit edilmesinin veya taraflarca kabul edilmesinin gerektiğini, kararın dayanağı olan vakıanın,

davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi ve kural ihlâli yaptığı olarak belirtilmiş ise de, dava dışı sürücü ...'nin kırmızı ışıkta geçtiğine dair net bir delilin bulunmadığını, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde ...'in, kayıtlarda görünen aracın kendisine ait olmadığını belirttiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, kazanın ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, kazaya karışan araç sürücüleri ... ve ...'nın yeşil ışıkta geçtiklerini iddia ettikleri, hangi aracın kırmızı ışık ihlâli yaptığının tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda kazaya ilişkin olarak davacının kendi imkânları ile temin ettiği CD görüntülerine göre mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre, CD içeriğindeki 2 ayrı görüntü kayıtlarının incelenmesinde, araçların plakaları ile trafik işaret lambasında hangi ışığın yandığının net bir şekilde görülmediğinin, trafik yoğunluğunun söz konusu olduğu kavşakta araçların hareketlerinden trafik işaret lambasındaki komutun anlaşıldığının, araç plakaları okunmamakla birlikte, beyaz renkli aracın marka, model ve tipi ile siyah renkli aracın marka,

model ve tipinin kaza tutanağı ile örtüşür şekilde olduğunun düşünüldüğü, ... plakalı aracın sola döndüğü yerde, doğru istikamette seyir hâlinde olan araçlara yeşil ışık yandığında sola dönecek araçlar için ilk etapta kırmızı ışık yandığı, 35 saniye sonra sola dönecek araçlar için yeşil ışığın yandığı CD içerisindeki görüntülerden anlaşıldığı belirtilerek ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun belirtildiği,

davalı ... vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dosya içerisinde yer alan CD kayıtlarının incelendiğinde kayıtlarda görünen aracın kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen mahkemece kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın ise yeşil ışıkta kavşak sistemine giriş yaptığı, kural ihlâlinin bulunmadığının ve kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan kamera kayıtlarında araçlara yanan trafik ışığının ve araç plakalarının belirlenemediği belirtilmiş olmakla öncelikle, kazanın gerçekleştiği ışık kontrollü kavşağa ilişkin kaza tarihindeki sinyalizasyon bilgileri ilgili idareden getirtilerek, kusur konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden emekli iki makine mühendisi bilirkişi ve CD çözümü konusunda uzman bir bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu ile birlikte kaza mahallinde keşif icra edilmesi,

kaza tespit tutanağı, krokiden de yararlanılarak kazanın meydana gelmesine hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlâli yapmasının neden olduğunun araştırılıp irdelenmesi ve sonucunda tanzim edilecek bilirkişi kurulu raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.