Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/33 K.2025/1378

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili; 05.05.2013 tarihinde, davalı ...'nın idaresindeki, davalı ... ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacılar desteği ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocukları olan diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın ve tüm davacılar için 4.000,00 TL cenaze ve tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 6.816,47 TL olarak yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak, kaza tarihinde 74 yaşında olan müteveffanın destek durumunun araştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kasıt olmasızın meydana gelen olay nedeni ile açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun alınacak kusur raporu ile belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğunun olmadığını ve yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2020/1779 Esas 2022/2424 Karar sayılı kararı ile, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragatin diğer davalılara sirayetinin tartışılmadan karar verilmesi, cenaze ve defin giderinin usulünce araştırılmamış olması, faiz başlangıcının hatalı belirlenmesi ve vekalet ücretlerinin takdirinde hata yapılması gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği;

kaldırma kararı doğrultusundan inceleme ve araştırma yapıldığı, davacıların yapılan ödeme karşılığı davalı sigorta şirketini ibra ettikleri görülmüş olup davalıların dava konusu kaza nedeni ile doğan zarardan davacılara karşı 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesine göre müteselsil olarak sorumlu olduklarından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle ibra ve feragat beyanının diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden TBK'nın 168/2. maddesi gereğince sirayet etmesi gerektiği,

davalı sigorta şirketi ile yapılan ibranamede cenaze ve defin giderlerinden açıkça ibra edilmediğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin kısmi feragat beyanı, olayın oluşu ve özelliklerine göre TBK 50/2. maddesi gereğince her bir davacı için 400,00'er TL'den toplam 1.600,00 TL cenaze ve defin giderinin makul görüldüğü, TBK’nın 56. maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı için 400,00'er TL'den toplam 1.600,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan (... ve ... bakımından kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın, davalı sigorta şirketini ibra ettiğini, davacı tarafın davadan feragat etmeleri nedeniyle davacıların cenaze ve defin giderinden diğer davalıların sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı için 400,00'er TL'den toplam 1.600,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan (... ve ... bakımından kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, her ne kadar davacı tarafın davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini, bu nedenle cenaze ve defin gideri yönünden davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacılar vekili tarafından talep edilen cenaze ve defin giderinin tüm davacılar adına talep edildiği, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından dosyaya sunulan “Sulh Protokolü ve ibraname” başlıklı belgenin sadece davacı ... ile davalı ... Sigorta AŞ arasında tanzim edildiği ve davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, ibranamede davacıların tamamı tarafından talep edilen cenaze ve defin giderine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, nitekim davalı ...

Sigorta AŞ’nin 15.02.2023 tarihli mahkemeye yönelik cevabi yazısında, ibraname gereği yapılan ödeme içerisinde cenaze ve defin giderine yönelik bir ödeme kaleminin olmadığının belirtildiği, bu itibarla dosya kapsamından davacılar vekili tarafından imzalanan ibranamenin davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldığından davacıların tamamı tarafından talep edilen cenaze ve defin giderinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.