İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/264 K.2025/198

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/264 Esas

KARAR NO:2025/198

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/02/2020

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir antrepo şirketi olduğunu, davalı borçlu şirkete ait eşyaların müvekkili şirketin antreposunda depo edilmiş olduklarını, davacı ile davalı arasında gerçekleşen bu ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketçe davalı şirket adına ----- tutarlı faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine --------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu,

davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin makinelerinin müvekkili şirket deposunda kaldıklarını ve davacı şirketin bugüne kadar antrepo ücreti ödemediğini, üstelik antrepo bedelini ödemediklerini ikrar ettiklerini, ticari defter ve gümrük kayıtlarında yapılacak incelemelerle bu durumun açıkça görüleceğini, davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu iddia ederek,

davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine en az %40 icra inkâr tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten mal ve hizmet alınmasına yönelik herhangi bir talimatı olmadığını ve davaya konu mal ve hizmetin de alınmamış olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturanın da kabul edilmeyerek iade edildiğini, borçla ilgili temerrüt koşulları oluşmadığını, temerrüt faizi hesaplanarak tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasal sınırın üzerinde olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edilmediğinden icra inkâr talebinin de isabetsiz olduğunu savunarak,

haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Mahkememizce, ------- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 11.000,00 TL asıl alacak, 203,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.203,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,

mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Bozma öncesi mahkememizce, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış ve özetle; davacı şirketle davalı şirket tarafından ibraz edilen ---------- yılı ticari defterlerinin usule uygun olduğu,

davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 1 adet faturaya dayalı açık c/h' tan kaynaklı olarak 11.000,00 TL alacaklı olduğu,Davalı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları incelendiğinde, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan ve alacak talebinin dayanağı olarak takip ve işbu davaya konu edilen ------ bedelli faturanın davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketle başkaca bir ticari ilişki kaydının da bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,

davalı şirkete ait ----- miktarlı eşyanın --------- tarihinden ----tarihine kadar davacı şirkete ait ve----- alan olan Hız antrepoda saklandığı tespit edilmiş olup, ----- Tarihinden, Antrepo Faturasının düzenlendiği ---- Tarihine kadar olan ---- ilişkin olarak Talep edilen------ Antrepo Ücretinin Yerinde olup, olmadığı hususu uzmanlık alanı dışında kaldığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, antrepo alacağının tahsili için başlatılmış olan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.------- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş,incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 11.000,00 TL asıl alacak, 203,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.203,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı tespit edilmiştir.Mahkememizce verilen ---- sayılı kararın -------sayılı ilamıyla "...alınan bilirkişi raporunun mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlandığı, bilirkişi rapor içeriğinde taraf ticari defter kayıtları ile celp edilen gümrük kayıtları ve belgeler belirtilerek rapor hazırlandığı,

aynı rapor içeriğinde bilirkişi tarafından '23.06.2015 antrepo giriş tarihinden eşyanın antrepodan 04.04.2019 tarihinde sevkinin yapıldığı dönüm için, depolama süresine göre talep edilen antrepo ücretinin yerinde olup olmadığının uzmanlık alanı dışında bulunduğu, bu nedenle bu yönde görüş ve açıklama yapılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun antrepo konusunda uzmanlığı bulunmadığı kendi rapor içeriğinde ifade edilen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olup, uyuşmazlığın çözümü için uzmanlığı antrepo ve gümrük işlemleri olan bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle kaldırıldırıldığı, dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davanın bir adet ardiye hizmet faturasının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede;

davacı şirketçe davalı şirket adına --------- faturanın düzenlenerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydının yapılmış olduğu ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında bu faturaya ilişkin olarak davalı şirketten yapılmış herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ----yazı cevabında; davalı şirketin yurtdışında ---- kapsamında, ---------Davalı ----- adına ---- tarafından imza altına alınmış ----- düzenlenmek suretiyle boşaltıldığı,

davalı şirketçe ---- hitaben şirket antetli kâğıda yazılan ---- kayıt nolu talimatla, davalı şirketin ------- tarihli antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların ----- hiçbir masraf getirmeyecek şekilde gümrüğe terk etmek ve buna ilişkin gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettikleri,----yazmış olduğu ----- Cevabi yazısında, -------yüklenerek şevkinin yapıldığı ve -------- teslim alındığının bildirildiği, dolayısıyla davalı şirkete ait "1 Kap 45 Kg Brüt" miktarlı eşyanın ----tarihinden ---- tarihine kadar davacı şirkete ait ve ---------- alan olan Hız antrepoda saklandığı hususlarının tespit edildiği,

Kaldırama kararı doğrultusunda mahkememizce depolama süresine göre talep edilen antrepo ücretinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın antrepo ve gümrük işlemlerinde uzman bilirkişiden rapor alındığı, ----- Müşaviri bilirkişi tarafından düzenlenen ---tarihli raporda; antrepo işleticilerince yükümlülerden tahsil edilen antrepo ücretleri ----- belirlenmemekte olup, serbest piyasa koşullarına göre antrepo işleticileri tarafından belirlendiği, bu nedenle antrepo işleticilerinin ------ücretlerine göre ücret belirleme gibi bir zorunluluğu olmadığı,

bu nedenle---- antrepo giriş tarihinden, antrepo faturasının düzenlendiği tarih -----tarihine kadar fatura düzenlendiği, ---- olarak düzenlenen faturanın ------ göre normal değerde olduğu ve depolama süresine göre talep edilen antrepo ücretinin yerinde olduğu, tespiti yapılmış olup, davacının -------- tutarlı antrepo/depolama hizmet faturası nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da takipten önce davalı şirketi temerrüde düşürecek ihtarname vs. olmadığından,

işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, söz konusu talep fatura alacağından kaynaklanmış olsa da ardiye ücret bedeli taraflar arasında ihtilaflı olduğundan alacak likit kabul edilmeyerek davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.