İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/266 K.2025/213

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/266 Esas

KARAR NO : 2025/213

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ------ saygın ve sayılı , kurumsal firmalarından olduğunu, müvekkili ------- sattığı/teslim ettiği ürün/hizmetler için e-arşiv faturası düzenlemekte ve bu faturaları da sistem üzerinden muhatabına göndermekte olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin düzenlediği faturalara, bugüne dek en ufak bir itirazda bulunulmamış ve tüm faturalar kabul edildiğini, müvekkili adına, Davalı ile bakiye borcun ödenmesi konusunda görüşülmek istendiğinde muhatap dahi bulunamamış, borçlu Davalı'nın mali durumunun kötüye gittiği ve bu nedenle mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu,

davalı---- yalnızca ------- avında 2 mağazanını kapatmak zorunda kaldığının belirtildiğini, davalı Şirket'in mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması nedeniyle işbu davanın sonuçlanmasına kadar Davalı Şirket'in aktif mal varlığı kalmayacağını, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilinin hakkını elde edemeyeceği, davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyedi bir şekilde itiraz edildiğini, Davalı'nın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması,

Davalı hakkında açılan dava ve icra takipleri düşünüldüğünde, tahsil imkansızlığı da söz konusu olduğunu, bu nedenle Davalı şirketin 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması nedeniyle, fazlaya ve saire ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sunulan Cari Hesap Ekstresi ve faturadan kaynaklı 30.346,06 TL'lik asıl alacakları için, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallara, banka mevduatlarına, adına kayıtlı araç ve makinelere, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini,

davalı'nın Müvekkili Şirket'e borçlu olduğunu gösterir kayıdarın tamamı mevcut olduğunu, dolayısıyla 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257nci maddesi uyarınca vadesi geçmiş para borcu için ihtiyati haciz talebimizin yaklaşık ispat kurak uyannca kabulüne karar verilmelidir denildiğini belirterek, davalı tarafından ------ sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz eden Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket----- yaklaşık 26 adet şubeye sahip süpermarketler zinciri işletmekte olduğunu, davalı şirket ile aralarında ------başlıklı sözleşme ile kuruyemiş alımı konusunda cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkileri olduğunu, bu sözleşmede vade, iskonto, prim ve iade ürün alımı konusunda şartlar belirtildiğini, iade kısmında ise iade edilmek istenen ürünlerin herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davacı tarafça alınacağı belirtildiğini, süpermarket piyasasında mal veren hemen hemen tüm firmalar bu şekilde çalıştığını,

müvekkili şirket de bu kapsamda ekte sunulan iade faturası ve sevk irsaliyesi ile 4.381,79.-TL tutarında malın iade işlemlerini yaptığını, icra takip dosyası ile ilgili olarak iş bu dava açılmadan önce davacı tarafın banka hesabına --- tarihinde ---- tarihinde de 2.001,90.-TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafça kötüniyetle bu harici ödemeler ne icra müdürlüğüne bildirilmiş ne de dava dilekçesinde belirtilmediğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını,

müvekkili şirket aralarındaki cari borç bakiyesi ve iade mal konusunda mutabık olamadıklarından icra takibine itiraz ettiğini, davacının diğer bahsettiği ödeme emri ise tebliğ edilen çalışan tarafından süresinde müvekkiline ulaştırılmadığından itiraz hakkını yitirdiğini, davacı tarafın mal kaçırma tehlikesi var diye lanse ettiği şube kapanışı sadece tüm yurtta devam eden ekonomik kriz ve müvekkili şirketçe anılan şubelerin karlı görülmemiş olması olduğunu, aynı listede -------- perakendeci firmalar vardır ki davacının iddiasına göre bu firmalar da mal kaçırdığını,

müvekkili şirketin 22 yıldır perakende mağazacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu miktarda bir borç nedeniyle mal kaçırması söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce -------- sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 12,04.2018 tarihli,30.346,06TL tutarlı bakiye cari hesap ve fatura alacağın takip sebebi gösterildiği, 30.346,06TLasıl alacak ve 348,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.694,62 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Bozma öncesi davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için --------- Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu gönderilen mali müşavirce hazırlanan raporda özetle;Davalı şirketin 2018 inceleme döneminde e-defter tuttuğu,tutulan yevmiye defteri ve Defter-i Kebirin e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde yapıldığı,cevap dilekçesi ekinde üzerinde e-arşiv fatura numarası yazmayan 08.08.2018 tarih,4.381,79TL toplam tutarındaki iade faturası yazılı 2 sayfadan ibaret incelenen davacının hesabına 08.08.2018 tarih,4.381,79TL tutarında faturanın davalının ticari defterlerine borç kaydının yapılmadığı,

davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturası kabul edilmez ise davalı resmi dfefterlerinde davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 4.602,36TL alacaklı olduğu,mahkemece iade faturası kabul edilir ise davacının davalıdan ---- tarihi itibariyle -----alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bozma öncesi Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için ---- Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu gönderilen mali müşavirce hazırlanan raporda özetle;Davacı tarafın ticari defterlerinin kanunlara uygun tutuldukları,Davacının 2018 yılı ticari defterlerine göre--- tarihinden devir gelen --- alacağının göründüğü tarihinden ---- tarihine kadar ---- tutarında satış yaptığı ve alacağının ---olduğu,bu süre içinde ---- tahsilat yaptığı,davalının bu süre içinde ---- tutarında iade faturası,katılım bedeli ve ciro primi adı altında faturalar düzenlendiği kalan alacağının ------olarak göründüğü,icra takip tarihinden sonra da mal

alım satış işlemlerinin olduğu, ---- tarihinde ---- olmak üzere gelen havaleler sonucunda kalan alacağın ---olduğu,davalı ticari defterleri ve ---- bilirkişi raporunda davalının 2018 yılı ticari defterlerine göre davacıya---- borçlu göründüğü,------borçlu göründüğünün,davacı ve davalı defterlerine göre icra takibinin yapıldığı tarih olan ---- tarihinde davacının davalıdan --- alacaklı göründüğü ve taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı ticari defterlerinde takip tarihinden sonraki işlemlerinde birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.Yine mahkememizce bozma sonrası Bam kaldırma kararı doğrultusunda,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak yapılan kısmi ödemenin öncelikle ödeme anına kadar işlemiş faiz ve takip giderlerine mahsup edilerek davacının asıl alacağının ne kadarlık kısmı yönünden dava açabileceğinin hesaplanması için rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle;

davalının yapmış olduğu ödemeler sonrası, haricen ödeme tarihi olan 08.08.2018 ikinci (son) ödeme tarihi itibariyle (icra vekalet ücreti ve takip masrafları da dahil olmak üzere) davacı tarafın 10.655,52.-TL tutarında bakiye alacağının kaldığı hesaplanılmış olduğunu,

ikinci (son) ödeme tarihinden dava tarihine kadar da faiz işletileceği kanaatine varılması halinde 08.08.2018 ikinci (son) ödeme tarihi ile 13.09.2018 dava tarihi arasındaki 36 gün için 10.655,52.-TL tutarlı kalan bakiye Alacağına %19,50 Avans faizi üzerinden 204,94.-TL tutarında sonraki faiz hesap edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, davalıya mal satıp teslim ettiğini ve düzenlediği faturaları gönderdiğini,

davalı tarafından faturalara herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, buna rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davalının aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf, davacıya bir kısım mal yönünden iade faturası düzenlendiğini, kalan borcun ise takip tarihinden sonra ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce kaldırma öncesi tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişilerce incelenerek alınan raporlarda;

tarafların ticari defterleri karşılaştırıldığında davacı ve davalının ticari defterlerine göre icra takibinin yapıldığı tarih olan 20.06.2018 tarihinde davacının davalıdan 30.346,06TL alacaklı göründüğü ve taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği,

davacı ve davalı ticari defterlerinde takip tarihinden sonraki işlemlerinde de birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.Davalı taraf her ne kadar iade faturası ve sevk irsaliyesi ile 4.381,79 TL tutarında malın iade işlemlerinin yapıldığını iddia etse de iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı mali müşavir bilirkişisince tespit edilmiş olup iade faturasının davacı tarafa tebliğ edildiği ve malların davacı tarafa teslim edildiği de davalı tarafça ispat edilememiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine---------- sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birlikte toplam 30.694,62 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen iki ayrı bilirkişi raporunda da, ticari defterlere göre takip tarihinde davalının davacıya 30.346,62 TL borçlu olduğunun, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından davacıya takip tarihinden sonra olmak üzere ---- tarihinde ----- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış ve dava mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.İcra takibine konu borcun takip tarihinden sonra kısmen ödenmesi halinde, alacaklının ödenen kısım yönünden itirazın iptalini talep etmekte herhangi bir hukuki yararı mevcut değildir. İcra takibinden sonra borçlu tarafından kısmi ödeme yapılması halinde, alacaklının yapılan bu kısmi ödemeyi alacağından mahsup ederek kalan miktar üzerinden dava açması gerekir.

Öte yandan TBK'nın 100. maddesi uyarınca faiz ve giderleri ödemede gecikmesi bulunmayan borçlunun, yaptığı ödemeyi anapara borcuna mahsup edebilmesi mümkün ise de, takip tarihi itibariyle temerrüde düşen ve icra takip giderlerini ödemekle yükümlü bulunan borçlunun yapmış olduğu kısmi ödemenin anapara borcundan düşülmesi söz konusu olamayacağından, alacaklının takip talebinde bu yolda talepte bulunmuş olduğu da gözetildiğinde, kısmi ödemenin öncelikle ödeme anına kadar işlemiş faiz ve takip giderlerine mahsup edilmesi gerekir.

Bu kapsamda mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 03/01/2025 tarihli ek raporda; davalının yapmış olduğu ödemeler sonrası, haricen ödeme tarihi olan 08.08.2018 ikinci (son) ödeme tarihi itibariyle (icra vekalet ücreti ve takip masrafları da dahil olmak üzere) davacı tarafın 10.655,52.-TL tutarında bakiye alacağının kaldığı belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın 10.655,52.-TLüzerinden kısmen kabulüne, son ödeme tarihi 08/08/2018 olduğundan 09/08/2018 tarihinden itibaren %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, ödemenin takip tarihinden sonra dava açılmadan önce yapılması sebebiyle bakiye kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

Davalının -------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 10.665,52 TL alacak üzerine devamına, 10.665,52 TL alacağa 09/08/2018 tarihinden itibaren %19,50 oranda ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin hukuki yarar yokluğundan reddine,

Alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında 2.133,10 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Karar harcı olan 728,56 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 524,19TL harcın mahsubu ile kalan 204,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL başvuru, 382,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 418,14 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

Davacı tarafından bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan toplam 5.586,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesap olunan 1.941,06 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 126,00 TL yargılama giderinin reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 82,21 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.665,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.029,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025