İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/267 K.2025/90

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/267 Esas

KARAR NO: 2025/90

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 25/11/2024

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı derneğin ülkemizin en önde gelen ---- biri olmakla gerek -----nezdinde gerekse ----nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının ------- numaralı markalar olduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu,

davalıya ait işletmeden 1(bir) adet formanın satın alınıp dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin davacının marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu,

davacı adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran davacıda olduğu halde, davacı adına tescilli markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, dava dilekçesinde sunulan belgeler ve keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMK’nın 29. maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunduğu,

davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında; davacının marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulduğunu beyan ederek; tespiti talep edilen delillerin değiştirilmesi ve/veya yok edilmesi ihtimali bulunduğundan, aleyhine delil tespiti istenen davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ve delillerin tespiti ve davanın kabulü ile davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti,

6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talep ve dava edilmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ---- markalarını içeren ürünlerin davalı tarafça satışa sunulmak sureti ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------ kaydı yazı cevabında davacı şirketin 22/01/2003 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;---- başvuru numaralı, ----- görselini havi tanınmış markanın davacı -----adına tanınmış marka olarak tescilli olduğu, ------- görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------adına tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ------- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- davacı -----adına tescilli olduğu,

---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ------ ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------ tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ------ ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -------adına tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ---- başvuru numaralı, ------ ibaresini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- sınıflarında davacı -----adına tescilli olduğu,

---- tarihine kadar korumasının devam ettiği,------ ibaresini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -----adına tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği,------ görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in------ adına tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ------ ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------- tarihine kadar korumasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ---- tarihli tensip zaptı ara kararları uyarınca, ------ adresine davacı vekiliyle birlikte --------- tarihinde gidilmiş olduğu, Mahaldeki işletmenin spor malzemeleri satılan giyim mağazası olduğu, vergi levhasına göre ------------ kayıtlı olduğu, davacının lisanslı orijinal ürünlerinde markasal detayların olduğu etiketlerinin bulunduğu, beden ve bakıma ilişkin iç etiketlerinin olduğu, kumaş, dikiş ve işçilik kalitesinin iyi olduğu, ancak tespit mahallinde bulunan ürünlerde etiket olmadığı, işçilik ve kumaş kalitesinin iyi olmadığı,

firma çalışanı tarafından ürünlerin çuvalla alındığının beyan edildiği hususları dikkate alındığında tespit mahallindeki ürünlerin, davacının orijinal lisanslı ürünlerinden olmadığı, SMK’nun 29/1-b hükmüne göre marka hakkına tecavüz olduğu, dosyada bulunan numune ürünün etiketsiz olması, markasal detayların dikiş ve işçilik kalitesinin vasat olması nedenlerinden dolayı orijinal lisanslı ürünlerden olmasa da, 17.12.2024 tarihli yapılan tespit işlemleri esnasında davalı adresinde tespit edilen ürünlerle dava dosyasında yer alan numunenin benzer ürün olmadığı, sunulan numune slip üzerinde hangi emtiaya ilişkin olduğu açıklamasının olmaması,

numunenin davalıdan satın alındığının kesin olarak tespitinin bu şekilde yapılamayacağına dair görüş bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ------ markalarını ve logolarını taşıyan taklit ürünlerin davalıya ait iş yerinde satışa sunulduğu iddiasıyla açılan marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ------ ibareli ve görselini havi tanınmış markanın davacı ----adına tanınmış marka olarak tescilli olduğu, -----ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -------- tescilli olduğu,

----tarihine kadar korumasının devam ettiği, -----başvuru ve ----- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ----- adına tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, ----- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------sınıflarında davacı ---- adına tescilli olduğu, ---- tarihine kadar korumasının devam ettiği, --------ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in----- adına tescilli olduğu,

------ tarihine kadar korumasının devam ettiği, ------başvuru ve -------- ibaresini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ------ tescilli olduğu, ----- kadar korumasının devam ettiği, ------- ibaresini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ---------- tarihine kadar korumasının devam ettiği, -------- ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in -------sınıflarında davacı -------kadar korumasının devam ettiği,

------- görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in --------tarihine kadar korumasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının talebi gibi delil tespiti amacıyla dosya üzerinde ve davacı tarafça davalıdan satın alındığı iddia edilen ve satış fişiyle dosyaya sunulan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi raporunda; ------- tarihli tensip zaptı ara kararları uyarınca,--------- tarihinde gidilmiş olduğu, Mahaldeki işletmenin ----- ------ mağazası olduğu, ----göre ----------- kayıtlı olduğu, davacının lisanslı orijinal ürünlerinde markasal detayların olduğu etiketlerinin bulunduğu, beden ve bakıma ilişkin iç etiketlerinin olduğu, kumaş, dikiş ve işçilik kalitesinin iyi olduğu,

ancak tespit mahallinde bulunan ürünlerde etiket olmadığı, işçilik ve kumaş kalitesinin iyi olmadığı, firma çalışanı tarafından ürünlerin çuvalla alındığının beyan edildiği hususları dikkate alındığında tespit mahallindeki ürünlerin, davacının orijinal lisanslı ürünlerinden olmadığı, SMK’nun 29/1-b hükmüne göre marka hakkına tecavüz olduğu, dosyada bulunan numune ürünün etiketsiz olması,

markasal detayların dikiş ve işçilik kalitesinin vasat olması nedenlerinden dolayı orijinal lisanslı ürünlerden olmasa da, ----- yapılan tespit işlemleri esnasında davalı adresinde tespit edilen ürünlerle dava dosyasında yer alan numunenin benzer ürün olmadığı, sunulan numune slip üzerinde hangi emtiaya ilişkin olduğu açıklamasının olmaması,

numunenin davalıdan satın alındığının kesin olarak tespitinin bu şekilde yapılamayacağına dair görüş bildirmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1-c maddesinde markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli ---------- markalı ürünlerin tekstil ürünleri üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, bu haliyle ihlalin sabit olduğu,

yapılan yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında davalı tarafın dava konusu filleri ve davayı kabul ettiği, kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu ve ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce olduğu dikkate alınarak davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.